臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第502號
原 告 王佳實業股份有限公司
法定代理人 王崇慶
訴訟代理人 莊媚年
被 告 王子文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬貳仟伍佰玖拾元，及自民國一百
零三年五月十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與訴外人彤杉貿易有限公司（下稱彤杉公司）
間曾發生鎳鍍石墨粉買賣糾紛，伊與彤杉公司於102年12月
24日在102年度司桃簡調字第812號程序中成立調解，約定
彤杉公司應於民國103年2月20日給付伊新臺幣(下同)432
,590元(下稱系爭債務)，並當日簽立系爭調解筆錄。嗣被
告(即彤杉公司之負責人)同意就彤杉公司之前開債務，負
連帶保證責任，並於103年1月17日簽立切結書（下稱系爭
切結書）。詎彤杉公司於103年2月20日僅以匯款方式給付
伊50,000元，其餘款項382,590元迄未給付(計算式:432,
590元-50,000元=382,590元)，而被告既為彤杉公司之連
帶保證人，自應就彤杉公司之上開債務負連帶清償責任。為
此，爰依系爭切結書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告382,590元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院102年度司
桃簡調字第812號調解筆錄、系爭切結書、匯款紀錄等件在
卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依據民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項、第1項，視同自認。
四、按稱保證者，當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時
，由其代負履行責任；保證人對於債權人未就主債務人之財
產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第73
9、第744條定有明文。然連帶保證債務之債權人得同時或
先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯
權，最高法院77年度台上字第1772號判決足資參照。經查被
告既為彤杉公司之連帶保證人，則被告即應與彤杉公司就彤
杉公司尚積欠原告之債務負連帶清償責任，而彤杉公司就系
爭債務已清償50,000元，已認定如前，是原告請求被告給付
382,590元(計算式:432,590元-50,000元=382,590元)，
即屬有據，應予准許。
五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條
第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經
查原告請求被告履行保證義務，其所保證之債務既約定應於
103年2月20日前清償，是給付期限為103年2月20日前乙
節應堪認定，惟被告屆期仍未清償，自應於期限屆滿時起負
遲延責任，今原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按年息
5%計算之利息，自有理由，應予准許。而本件起訴狀繕本於
103年5月14日補充送達於被告之受僱人，並於當日生送達
效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即105
年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵
屬有據。
六、從而，原告依系爭切結書及連帶保證之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月18日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月21日
書記官陳智仁