臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度沙交簡字第925號
被 告 顏進韋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案
號：100年度速偵字第5211號），本院判決如下：
主文
顏進韋服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、 顏進韋前 於民國96年間，因違背安全駕駛致交通危險案件，
經本院以96年度沙交簡字第430號判處拘役50日確定；復因
違背安全駕駛致交通危險等案件，經臺灣桃園地方法院以96
年度壢交簡字第2430號分別判處拘役59日、50日，並定應執
行刑拘役80日確定，上開案件復經定應執行刑拘役119日確
定。竟仍不知悔悟，於100年11月14日10時至11時間，在位
於臺中市○○區○○路附近友人家中飲用酒類後，明知已達
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日12時許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時10
分許，行經臺中市○○區○○路與北中路交叉口時，因行車
不穩及後座乘客未戴安全帽而為警攔查，員警發覺顏進韋酒
味濃厚，遂對其施以呼氣式酒精濃度測試，並測得其呼氣酒
精濃度為每公升0.76毫克，因而查獲上情。案經臺中市政府
警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查聲
請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告顏進韋於警詢及偵查中坦承不諱，
並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生
理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3查獲後測試觀察職
務報告、刑案現場測繪圖等在卷可憑，而被告之呼氣酒精濃
度已高達每公升0.76毫克，且被告復有行車不穩之情形，且
其於「雙腳併攏，兩手貼緊大腿將一腳向前抬高離地15公
分，並停止不動30秒」、「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字
，由1001到1030」及「用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環
狀帶內畫另一個圓」等檢測項目均不及格，顯見其生理協調
平衡能力已受酒精影響而降低，應確已達不能安全駕駛動力
交通工具之程度無疑，是本件事證明確，被告之犯行堪以認
定。
三、按被告為上開犯行後，刑法第185條之3業經修正，並於100
年11月30日經總統公布，而於同年00月0日生效，該條文將
原規定之刑度「一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬
元以下罰金」修正為「二年以下有期徒刑、拘役或科或併科
二十萬元以下罰金」，修正後之規定並未較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段，自應適用被告行為時之法律即修正前
刑法第185條之3之規定。是核被告顏進韋所為，係犯修正前
刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛罪。爰審酌被告為國中畢業，有警詢筆錄教育程度欄在卷
可佐，智識程度非低，當知酒後駕車對交通安全之危害性，
且其前於96年間，因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院
以96年度沙交簡字第430號判處拘役50日確定；復因違背安
全駕駛致交通危險等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢
交簡字第2430號分別判處拘役59日、50日，並定應執行刑拘
役80日確定，上開案件復經定應執行刑拘役119日確定，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟仍不知悔悟，再
度酒後駕車，其呼氣酒精濃度為每公升0.76毫克，濃度非低
，對於其他用路人產生潛在之危害，幸其未與他人發生交通
事故，尚未生實際之危害，危害尚淺，且其犯後尚能坦承犯
行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項
前段，修正前刑法第185條之3，刑法第41條第1項前段，刑
法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國100年12月14日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
中華民國100年12月14日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法（100.01.26）第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。