臺灣高雄地方法院92年度交易字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年交易字第324號刑事判決

裁判日期：民國92年12月23日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度交易字第三二四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第一七八三七號），本院認不應逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如左：
主文甲○○因過失傷害人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○曾於民國八十八年間因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，並於八十八年十一月二十九日執行完畢，復於九十二年五月一日五時四十五分許，應注意飲酒後吐氣所含酒精成份超過每公升０．二五毫克以上者不得駕車，竟在酒後吐氣所含酒精成份已超過每公升０．二五毫克以上之情形下，仍駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿高雄市○○區○○街由北向南方向行駛，行經該路與延吉街一巷無交通號誌之交岔路口時，欲左轉進入延吉街一巷，應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然行駛左轉，適有乙○○騎乘車牌號碼000—八九九號輕型機車，沿延吉街一巷由東向西方向行駛至該處，亦未依注意減速慢行及暫停讓幹線道車先行，而貿然前行，致甲○○所駕自用小客車車前保險桿與乙○○所駕機車車頭發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有右脛骨折、右下肢撕裂傷之傷害，經警據報前往處理，測試甲○○吐氣酒精含量高達每公升０．五一毫克（涉嫌公共危險罪部分另經檢察官聲請以簡易判決處刑）。
二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由
一、上開犯罪事實業據被告甲○○於警訊、偵查及審理中均坦承不諱，且有告訴人乙○○所提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書一紙附卷可稽，並有警方所制之舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表影本各一份及現場照片影本三張在卷可查。按車輛行經無號誌之交岔路口，駕駛人應減速慢行，作隨時停車之準備，且於飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升０．二五毫克者，不得駕車，此道路交通安全規則第九十三條第一項第三款、第一百一十四條第二款分別定有明文；被告駕車自應注意上開道路交通安全規則之規定，且其於當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏於注意致肇本件車禍，其有過失甚明；又被告過失之駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。從而，本件罪證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。被告於酒後吐氣所含酒精成份每公升達０．五一毫克之情形下，駕車肇事致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定加重其刑。又被告曾受上開有期徒刑以上刑之執行，有其台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽，其於執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。審酌被告於飲酒後酒精濃度達每公升０．五一毫克之情況下，仍貿然駕車行駛於公眾往來之道路上，並因此減低反應能力，及未注意相關交通安全之規定，而致肇事使人受傷，及告訴人就本件車禍之發生亦有過失（本件依上開現場圖所示，被告行駛之永年街係設有中心分向線即雙黃線之路段，而告訴人所行駛之延吉街一巷係未設有任何交通標線之巷道，此有上開現場圖在卷可查，可知被告所行駛者為幹線道，告訴人所行駛者為支線道，告訴人自應依道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款之規定，暫停讓幹線道車先行），告訴人受傷之程度，且被告犯後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第四百五十二條道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第十四庭法官林俊寬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡淑貞中華民國九十二年十二月二十三日