臺灣臺中地方法院112年度訴字第290號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第290號民事判決

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第290號原告 黃思涵 被告 林冠穎 上列被告因詐欺案件（本院111年度易字第877號），原告對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第1239號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣66萬9915元，及自民國111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣66萬9915元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第5頁），嗣於民國112年3月9日言詞辯論中將該項聲明變更為：「被告應給付原告66萬9915元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第39頁)，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年6月至9月間，向原告佯稱額溫槍投資案可獲高額利潤云云，使原告陷於錯誤，陸續交付70萬元予被告，嗣因被告未依約交付利潤，原告始知受騙，嗣於刑事偵審期間，原告取回其中3萬85元，惟仍受有66萬9915元之損害。爰依民法第184條之規定請求被告如數給付，並聲明：㈠如程序方面變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告之上開侵權行為事實，業經調取本院111年度易字第877號刑事卷宗審閱無誤，且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認，經本院調查結果，原告上開主張，堪信為真實。是原告依侵權行為法律關係請求被告給付66萬9915元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之日為催告之表示，被告應自該送達日翌日即111年8月11日（見附民卷第53頁）起負遲延責任。是原告對被告請求自111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付66萬9915元，及自111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
中華民國112年4月27日
民事第二庭法官吳怡嫺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月28日
書記官林佩倫