臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第41596號
原 告 永年亞太中心管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於中華民國98年11月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告為永年亞太中心大樓之管理委員會（下
稱管委會），民國80年間管委會決議按期計收管理費及改善
基金，而被告未曾繳交。97年因大樓住戶管理費滯繳情形嚴
重，嚴重影響大樓機能及品質，故於97年6月25日下午2時召
開管委會會議，會中決議要向欠繳住戶催繳所欠之費用總計
新臺幣（下同）110,376元，並記明於會議記錄中，且以張
貼滯繳明細於被告大門上，詎料被告均置之不理，經原告多
次通知後，被告均未繳納等情。爰以給付管理費之法律關係
起訴請求並聲明：
被告應給付原告110,376元及自起訴狀繕本送達翌日（97年8
月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告辯以：被告並非不繳納，實則因為原告組織不合法，且
原告似有涉嫌侵佔之情事等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告確為原告大樓之住戶。
肆、兩造爭執之事實：
一、原告是否經合法選舉成立？
二、原告是否得向被告請求給付管理費？
伍、得心證之理由：
一、就原告是否合法選舉成立之部分：經查民國84年6月28日
公布之公寓大廈管理條例第29條第1項規定：「區分所有
權人會議之決議，除本條例或規約另有規定外，應有區分
所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，
以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所
有權合計過半數之同意行之。」92年12月31日該條例第31
條就上開規定修正為：「區分所有權人會議之決議，除規
約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分
所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三
以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三
以上之同意行之。」第32條第1項規定：「區分所有權人
會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或
其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一
議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，
應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比
例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所
有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決
議。」上開修正規定適用至今。又永年亞太中心大樓管理
辦法（下稱該規約）係76年3月7日第1次全體會員大會（
區分所有權人會議）通過，遍查該規約（共5章）就會員
大會之開會人數及如何成立決議均未規定，有原告提供之
該規約附卷可稽，自應依通常會議規則以過半數決定之。
84年6月28日該條例公布及92年12月31日修正後，自應依
各該時段適用如前述當時有效之規定開會及決議。原告雖
提出歷次管委會會議記錄，經核除97年及98年有將管委會
會議分別以括弧加註「（住戶）、（區分所有權人）」表
示管委會即區分所有權人會議，惟依上開會議之報到單所
示，97年開會人數9人，98年開會人數10人，縱加計所謂
附委託書參份（實際查無所謂委託書），亦僅為13人而其
住戶應為42位，顯不足法定人數外，其餘自76年迄自96年
，原告之大樓均無召開區分所有權人會議之相關資料，有
上開管委會會議紀錄影本附卷足憑。原告亦自陳住戶出席
很難達到法定出席人數，第1次開會人數不足後因部分住
戶住國外連絡不上，故未依法召開第2次會議，97年前是
將管委會及區分所有權人會議一起召開，自97年後才分開
開會。97年前管委會會議記錄就是區分所有權人會議記錄
，沒有其他書面資料等語（見98年11月16日言詞辯論筆錄
）。再核原告所提之開會資料，97年前均無報到單，不知
開會人數，其開會及決議均無從認定為合法。再依原告大
樓規約第4條規定：「本會以會員大會為最高權力機構，
其任務為選舉管理委員會委員、主任委員，表決聘任主任
委員提名之財務委員、監察委員、管理主任人選，並審議
有關之規章，歲入、歲出預決算等。」；第5條約定：「
本會會員大會每年舉行大會一次，由管理委員會主任委員
召集並擔任主席。」；第6條約定：「本會之執行機構為
管理委員會（以下簡稱委員會），由每層樓會員互推一人
為委員，並由委員互選一人為主任委員，任期一年，無給
職，連選得連任之。」；第8條約定：「委員會每三個月
開會一次，由主任委員召集並擔任主席，審查管理費之收
支、各項工作之檢討改進，並研擬年度歲入、歲出預決算
、規章等，提請會員大會審議。」可知原告大樓規約約定
，區分所有權人會議每年召開一次，以選舉管理委員，故
須先開住戶大會再開管委會，且管委會研議之年度歲入、
歲出預算決算、規章等，均須提至會員大會審議。且任期
1年，任期屆滿後未經選舉管委會，該管委會已無權處理
該大樓之事務。被告雖應依該規約第2章財務管理辦法第2
條之約定繳納管理費，惟原告既未經選舉，顯非合法之管
理委員會，無權提起本件訴訟，其當事人不適格，自應駁
回其訴。至原告於辯論終結後雖具狀陳稱已於98年11月25
日補開住戶大會，惟本件辯論終結之時間為98年11月16日
，依92年12月31日公布現行之該條例第30條第1項之規定
：「區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面
載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召
開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二日。」
原告並未於開會前10日通知住戶，亦未提出已經公告通知
召開臨時會之相關資料，況亦無何急迫情事須召開臨時區
分所有權人會議，而年度例行之區分所有權人會議亦不應
以臨時會之形式召開，其開會通知之送達有違上開規定，
故原告之改選亦非合法。原告管委會之組織不合法而當事
人不適格，不得提起本訴，業如前述，則其實體上之請求
，已無庸再予審究，並此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官梁華卿