臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第56號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年重訴字第56號民事判決

裁判日期：民國108年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度重訴字第56號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 鐘健榮 被告 邱素娟
楊豐茂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰伍拾萬元，及自民國一○八年一月十七日起至清償日止，按年息百分之二點七九六計算之利息，暨自民國一○八年二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告邱素娟、楊豐茂經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告邱素娟於民國107年4月17日邀同被告楊豐茂為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）9,500,000元，借款期間為自107年4月17日起至108年4月17日止，利息按原告牌告定儲指數月指標利率加碼年息1.706％（目前年利率為2.796％），並約定邱素娟應按月繳息、到期還本，如有遲延履行時，即喪失其期限之利益，除仍應按上開利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎邱素娟竟自108年1月17日起即未依約繳息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之本金及約定之利息、違約金等債務。又楊豐茂為邱素娟上開借款債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、邱素娟、楊豐茂均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。
四、本件原告主張之事實，經其提出950萬元借據、連帶保證書、授信約定書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證（見重訴卷第7至11、22頁），且被告均於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告主張堪信為真。邱素娟為本件債務之借款人，楊豐茂既為本件債務之連帶保證人，有上開借款資料及授信約定書、連帶保證書可憑，自應就本件債務與邱素娟同負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年5月30日
民事第三庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月30日
書記官曾小玲