臺灣士林地方法院109年度訴字第1502號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1502號民事判決

裁判日期：民國110年01月27日

裁判案由：返還不動產拍賣餘額

臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第1502號原告 張雅棠 訴訟代理人 龔君彥 律師複代理人 黃思穎 訴訟代理人 翁新雅 律師被告 王郁鈞 上列當事人間請求返還不動產拍賣餘額事件，本院於民國110年
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一百零九年七月四日起、其中新臺幣貳拾萬元自民國一百一十年一月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國109年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見司促卷第11頁），嗣變更上開聲明為：被告應給付原告120萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第334頁），核屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於103年間，出資以總價650萬元向訴外人游榮土購買新北市○○區○○段○○○○號土地（應有部分5分之1，下稱系爭土地）及坐落其上同段5818建號建物（門牌號碼：新北市○○區○路○街00巷00號，權利範圍：全部，下稱系爭建物），暨面積36.77平方公尺之增建物（與系爭土地、建物合稱系爭不動產），因欲取得較高貸款成數，遂透過訴外人 劉依峯 介紹，委請被告擔任買受人及登記名義人，嗣系爭不動產於104年1月13日登記於被告名下，兩造就系爭不動產已成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。 嗣伊 已於108年1月21日終止系爭借名登記契約，惟被告拒不返還系爭不動產，復因被告積欠訴外人 劉家毓 款項，經劉家毓聲請對系爭不動產強制執行，由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度司執字第66916號清償票款事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭不動產業於109年5月20日經拍賣，並於同年6月9日經新北地院核發權利移轉證明書，致伊無法請求被告返還系爭不動產，受有650萬元之損害，扣除伊原應清償之房屋貸款406萬6,990元及火災保險1,998元後，被告尚應賠償伊243萬1,012元，爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項規定，擇一請求為有利之判決，並一部請求被告賠償120萬元等語。聲明：㈠、被告應給付原告120萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第22
6條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之不動產買賣契約書、所有權買賣移轉契約書、系爭不動產權狀、租賃契約書、公證書、信託契約書、原告與劉依峯間對話紀錄、不動產之借名登記切結書、信託登記切結書、兩造間簡訊對話、存證信函等為憑（見本院卷第214至282頁），並有系爭不動產之第一類登記謄本、歷來異動索引、所有權移轉登記資料等可稽（見本院卷第46至96、100至130、13
6至204頁），復經本院職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，系爭借名登記契約既經原告於108年1月21日終止，被告即負有返還系爭不動產之義務，惟系爭不動產業經拍賣並移轉他人，可見被告於系爭借名登記契約終止後，應返還之標的物已陷於給付不能，則原告依民法第226條第1項規定，一部請求被告賠償120萬元，即屬有據。又原告依民法第18
4條第1項前段規定，擇一請求被告負賠償責任，本院認原告依民法226條第1項規定之請求為有理由，就其依民法第
184條第1項前段之請求有無理由，即無庸再論。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告係依序於109年7月
3日、110年1月15日收受支付命令、民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀，有本院送達證書可考（見司促卷第98頁、本院卷第344頁），是原告就其得請求被告賠償120萬元之未定期限債務，其中100萬元部分併請求自109年7月4日起、其中20萬元部分（即追加請求部分）併請求自110年1月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。
四、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，一部請求被告給付120萬元，及其中100萬元自109年7月4日起、其中20萬元自110年1月16日起，均至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月27日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年2月2日
書記官陳芝箖