臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢勞簡字第4號
原 告 陳利美
訴訟代理人 江曉俊 律師
被 告 太子盛世社區管理委員會
法定代理人 陳家慶
訴訟代理人 田德武
鄒澤中
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年6月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟肆佰貳拾叁元，及自民國一
百零五年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔新臺幣貳仟叁佰捌拾
肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟肆佰貳
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）410,750元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。嗣訴狀送達後，於民國105年6月1日
本院踐行言詞辯論程序時當庭變更聲明為：被告應給付原告
258,666元，其餘不變。核屬減縮應受判決事項之聲明，依
上開規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自88年9月1日起受僱於被告擔任社區清潔
工，兩造約定每月薪資為25,000元，嗣於93年12月間未經原
告同意下，被告片面將原告薪資減縮為23,000元，原告雖表
不同意，惟被告置之不理，其後更於104年5月間未經原告
同意下，又片面將原告薪資減縮為21,000元，其後於104年
6月30日突然告知原告自104年7月1日起將委由保全公司
處理社區事務，無故將原告解僱後，僅給付資遣費10,000元
，7日年資假薪資4,667元，拒絕原告其餘請求，原告無奈
之下而於104年7月20日向桃園市政府申請勞資爭議調解，
並向被告終止勞動契約。又依行政院勞工委員會103年1月
13日勞動1字第0000000000號函公告，且被告係依公寓大廈
管理條例規定成立並報備者，是原告自103年7月1日起適
用勞基法，至104年6月30日經被告無故解僱，工作年資1
年，依勞動基準法規定，應給付1個月平均工資之資遣費及
10日預告期間工資，而離職前原約定每月薪資25,000元，是
被告應給付資遣費為25,000元及預告期間工資8,333元，並
請求自99年7月起至104年6月止60個月每月短少之薪資4,
000元計240,000元（4,00060＝240,000元），扣除7
日年資假薪資4,667元後，合計258,666元（25,000＋8,33
3＋240,000－4,667＝258,666元）。爰提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告258,666元，及自起狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：社區依勞動部規定自103年7月1日起適用勞基
法，社區有提撥資遣費10,000元及7日薪資，合計14,667元
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張其自88年9月1日起受僱於被告，擔任社區
清區清潔工，約定每月工資25,000元，被告自93年12月間片
面縮減工資為23,000元，又自104年5月間將工資減為21,0
00元，業據其提出臺灣中小企業銀行及臺灣銀行之存摺影本
為憑（見本院卷第6頁背面至第13頁），且為被告所不爭執
，堪認為屬實。按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本
工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。足見工資係由勞
雇雙方共同議定之重要勞動條件之一，不得由勞雇之任何一
方片面加以不利之變更，此為勞動基準法第1條所規定勞動
條件最低標準，用以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社
會與經濟發展所明定本法之立法目的所示。且勞工多為經濟
上弱勢之一方，對於僱主所為之片面違法減薪行為，往往為
求溫飽，僅得委屈受領，惟並不得因此即謂已得其同意減薪
，否則適足以助長僱主變本加厲之繼續片面違法之行為，是
勞工雖於其後繼續領取僱主所片面違法減薪後之薪資，亦不
得以此即認為勞工已有協議同意變更薪資條件。次查，原告
每月工資原為25,000元，詎被告未能舉證已經與原告協議同
意減薪，竟片面予以減為23,000元，嗣後再減為21,000元，
揆諸上開規定及說明，被告所為自與上開規定有違，被告所
為片面減薪自不生效力，原告仍得請求給付原領之薪資。此
外，因99年7月至104年4月止計58個月，每月短少薪資2,
000元，104年5月至同年6月每月短少4,000元，合計短
少124,000元（2,00058＋4,0002＝124,000元），是原
告請求99年7月起至104年6月止短少之薪資應為124,000
元，其逾此範圍請求，則應予駁回。
四、復查，被告於104年6月30日告知原告自104年7月1日起
將委由保全公司處理社區事務，而將原告解僱，惟其終止勞
動契約並不符勞動基準法第11條、第12條所規定僱主得終止
勞動契約之情形，是其終止不合法，兩造間勞動契約未經被
告合法終止。嗣原告以被告違反勞動契約或法令向被告請求
給付短少工資、資遣費及預告工資等，應認係原告提起本件
訴訟時為原告終止勞動契約之時點，即以勞動基準法第14條
第1項第5款事由為終止兩造勞動契約之意思表示，然查起
訴狀繕本係於105年3月16日送達予被告收受，有本院送達
證書1件附卷可稽（見本院卷第26頁），準此，本件兩造勞
動契約係於105年3月16日業經原告依上開法律規定合法終
止甚明。
五、次按勞工依勞動基準法第14條第1項之規定終止勞動契約，
準用同法第17條規定得向雇主請求資遣費，勞動基準法第14
條第4項亦定有明文，又按勞工退休金條例第12條規定，資
遣費由雇主按勞工工作年資，每滿一年發給二分之一個月之
平均工資，未滿一年者，以比例計給。本件原告雖自88年9
月1日起至105年3月16日止受僱於被告，工作年資16年3
月16日，惟大廈管理委員會所僱用之勞工，係分階段適用勞
動基準法，依公寓大廈管理條例規定成立並報備者，自103
年7月1日起適用勞動基準法，未依該條例成立或報備者，
自104年1月1日起適用勞動基準法（參酌行政院勞工委員
會103年1月13日勞動1字第0000000000號函公告），而被
告係依公寓大廈管理條例規定成立並報備之管理委員會，揆
諸上開規定，原告自103年7月1日始適用勞動基準法，計
至105年3月16日止，工作年資1年9月16日，依勞工退休
金條例第12條第1項規定，應發給之資遣費為22,423元【25
,000（1＋9/12＋16/365）1/2＝22,423元】，是原告此
部分資遣費尚非無據，應屬有理，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
六、再按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約且未預告
者，勞工始得請求雇主給付預告期間工資，此觀勞基法第16
條第1項規定自明。本件被告終止勞動契約為不合法，兩造
間勞動契約係原告合法終止，業如前述，是原告請求預告期
間工資8,333元，即非有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件資遣費等債務，其給付並
無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日
起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105年3月16日送達
予被告收受，有本院送達證書1件附卷可稽（見本院卷第26
頁），是本件原告請求利息之起算日為105年3月17日，應
堪認定。
八、從而，兩造間勞動契約終止後，原告依據勞動基準法之法律
關係，請求被告短少工資、資遣費合計146,423元（124,00
0＋22,423＝146,423元），扣除被告已給付之資遣費10,000
元後，被告應再給付136,423元（146,423－10,000＝136,4
23元），及自105年3月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
十、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依同法第同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院
職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准
駁之裁判。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月15日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官劉彩華