臺灣彰化地方法院103年度訴字第952號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第952號民事判決

裁判日期：民國103年11月24日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第952號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 江鴻璿
林雅婷 被告 關坤 獎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬零貳拾元，及自民國94年6月23日起至清償日止，按年利率百分之12計算之利息；暨自民國94年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告有民事訴訟法第149條第1項第1款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年6月17日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦信用貸款新臺幣（下同）115萬元，於信用借款契約書中約定以每月23日為清償日，並約定借款利息以前3期按年利率百分之3（即93年7月23日、同年8月23日、同年9月23日)，第4期起改以年利率百分之12計算（即93年10月23日），共分60期依年金法按月平均攤還本息，並約定遲延還本或付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎料，被告自94年6月23日起未再清償借款，經原告一再催討，均置之不理，目前尚欠本金96萬20元及自94年6月23日起之利息、暨自94年7月24日起之違約金迄未清償。而安泰銀行於94年12月30日將其對被告之債權及其他從屬權利，讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於101年11月1日將上開債權及其他從屬權利讓與瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司又於102年6月1日將上開債權及其他從屬權利讓與原告，是原告已合法受讓安泰商銀對被告之債權。爰依消費借貸與債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出安泰銀行、長鑫公司、瑋薪公司出具之債權讓與聲明書共3紙、安泰銀行信用借款契約書及帳戶授信明細資料表等件為證，堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第297條第1項前段亦分別明定。被告向安泰銀行借款未依約清償，安泰銀行業已將上開債權及其他從屬權利輾轉讓與原告，原告並以起訴狀對被告為債權讓與之通知，從而，原告依民法消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費1萬570元及公示送達費用100元，共計1萬670元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月24日
民事第一庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年11月24日
書記官陳佳宏