裁判字號：臺灣高等法院96年家上字第192號民事判決
裁判日期：民國96年10月30日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決96年度家上字第192號上訴人甲0000000000000000000訴訟代理人 王如玄 律師
李晏榕 律師 謝孟璇 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 葉玟妤 律師上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國96年5月7日臺灣臺北地方法院95年度婚字第270號第一審判決提起上訴，本院於96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國74年1月16日結婚，育有一子 黃昱翔 ，已經成年，目前婚姻關係仍存續中。伊父親為黎明技術學院創辦人，兩造婚後均於該學校任職，其後伊轉往淡江大學任教。上訴人任職於黎明技術學院期間受伊父親信任，接掌多項行政職務。詎上訴人自91年起，多次假冒他人之名義參加互助會，甚至以虛構之人名為會員，偽簽他人名義標單，標取會款，另於捲款潛逃國外之前，再向訴外人 陽洪祥 詐欺借款，以上行為共詐得不法所得新臺幣（下同）500多萬元，其因觸犯連續行使偽造文書及詐欺罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2年，上訴人提起上訴後，經伊籌款代為償還受害人，本院刑事庭乃以上訴人與被害人和解為由，判決駁回上訴並宣告緩刑4年確定。又上訴人自89年起，陸續有不當行為，經同事撞見其與時任黎明技術學院教務長陳俊瑜關係曖昧，醜聞傳遍校園，並邀教官姚新生至家中，遭兩造之子黃昱翔目睹2人眉來眼去，其種種乖離行徑，無法嚴守人妻、人母分際，於伊出身之教育世家已無法共同生活，且因上訴人前揭刑事案件遭媒體大幅報導，致伊父無法承受一生奉獻教育之清譽毀於一旦，引發心肌梗塞等病症，伊因無法面對家人及同事，亦引發心臟病及憂鬱症，兩造婚姻實已無法維持等情，爰依民法第1052第1項第10款及第2項規定，求為准予兩造離婚之判決。原審判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造結婚20餘年，伊均克盡職責，89年間任職黎明技術學院，因業務之需，常與其他職員聯絡與協調，並無不當行為；又伊係依既定行程赴美進修，伊之債務人與被上訴人知之甚詳，並無所謂捲款潛逃或惡意倒會之情事，再則用家人名義投資、跟會乃普遍之行為，伊雖因一時週轉不靈陷於財務危機，無法繳納會款，惟實非惡意，且由具體犯罪事實觀之，並不屬不名譽之罪，被上訴人亦未因伊刑事確定判決而受有精神痛苦，自不損兩造婚姻關係之維持；被上訴人受伊照顧多年，今不知何故卻處處挑剔伊，對兩造之子黃昱翔指摘伊之不是，更以編造、渲染伊過錯之主張欲達其離婚目的，推波助瀾促使伊受刑事判決，是兩造婚姻縱有破裂，亦非可歸責於伊等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查兩造夫妻關係現仍存續中，上訴人前因觸犯連續行使偽造文書及詐欺罪，經臺灣臺北地方法院及本院刑事庭判處有期徒刑2年，緩刑4年確定等事實，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、臺灣臺北地方法院95年度訴字第1159號、本院96年度上訴字第6號刑事判決附卷可稽（見原審卷第8、130-138、152頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張，上訴人因犯不名譽之罪遭法院判處徒刑確定，且有前開行為，致兩造婚姻難以維持等情，已為上訴人所否認，並以前情詞置辯。經查：
㈠按夫妻之一方，被處3年以上徒刑或犯不名譽之罪被處徒刑
者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。該款所謂不名譽之罪，係指社會上一般觀念，皆認為不名譽之罪而言。至所謂「社會上一般觀念皆認為不名譽」，應斟酌當事人之身分、地位、教育程度及其犯罪環境等情事，依社會上一般觀念而為觀察，夫妻之一方有此犯罪行為，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活者，始足當之，非以犯罪種類為唯一憑據（最高法院80年度台再字第99號判例意旨參照）。本件依前開刑事判決認定之犯罪事實為，上訴人自91年9月間起，以自己及冒用其弟、母親及虛構之「 賴秀鳳 」名義，參與黎明技術學院同事 李德和 等5人所招募每會2萬元之合會， 嗣基 於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，自91年11月27日起，冒用其弟、母親及「賴秀鳳」等3人名義偽造標單，再持以行使參與競標，致其他活會會員均陷於錯誤，而如數交付各該期之會款，先後詐得4,707,400元，另又以欲償還上開積欠之合會金為由，向陽洪祥詐得借款845,530元，而構成連續行使偽造私文書及詐欺取財罪（見原審卷第130-138頁）。是依該犯罪內容觀之，上訴人之連續犯行，均係出於不法所有之意圖，謀取不法利益，衡諸社會一般通念，核該當於不名譽之罪。且查，被上訴人先後任教於黎明技術學院及淡江大學，其父親為黎明技術學院創辦人，上訴人婚後亦任教於黎明技術學院，並歷任該校行政主管，乃兩造所不爭，是兩造均屬從事教育工作之人，而上訴人前開犯罪行為遭揭發後，被害人向教育部指控「黎明技術學院教職員被現任董事長媳婦惡意倒會事件」，報紙亦刊登「黎明校董媳捲500萬赴美」「利用職權，以同事人頭貸款，百人受害」等報導，電子媒體均報導相同之新聞，有教育部書函、報紙、翻攝電視畫面等在卷可證（見原審卷第9-14頁），是斟酌兩造之身分、地位、教育程度等情事，依社會一般觀念，足認上訴人前開犯罪行為，已致被上訴人不能忍受續為婚姻上之共同生活，依前述說明，被上訴人據以請求離婚，即非無據。
㈡上訴人雖辯稱，伊係因投資失利而無法繳納會款，為偶發事
件，非惡意倒會，自非社會上一般觀念皆認為不名譽之情形，且被上訴人落井下石，主動提供擔保金供被害人假扣押伊名下房地，更煽動被害人提出詐欺及偽造文書之告訴，一手促成伊遭刑事判刑確定之結果，足證被上訴人並無因該判決而受有何等精神上之痛苦云云。但查，上訴人前開犯罪行為係以行使偽造文書之手段，謀取自己不法利益，斟酌其為教育工作者身分等情，構成一般社會觀念之不名譽犯罪，已如前述，其辯稱並非惡意倒會故非社會上一般觀念皆認為不名譽之犯罪，委無可採。又上訴人辯稱，被上訴人煽動被害人提出詐欺及偽造文書之告訴，促成伊遭刑事判刑確定一節，業據被上訴人所否認，上訴人並未舉證以實其說，不足採信。況上訴人遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2年，其提起上訴後，係由被上訴人籌款400餘萬元代為償還受害人，本院刑事庭乃以上訴人與被害人和解為由，判決宣告緩刑4年確定，為上訴人所不爭，是可見被上訴人為上訴人解決困難之善意，上訴人指稱被上訴人拒不伸以援手云云，顯不可採。至上訴人指稱，被上訴人提供擔保金供被害人假扣押伊名下房地乙情，已為被上訴人陳稱，係因被害人在黎明技術學院校方安撫下，同意循正常法律途徑求償，伊為避免事件擴大造成家族名譽損害，在被害人強力要求下所為等語。徵諸上訴人自承斯時伊人在美國，而如前所述，國內媒體已大篇幅報導此事件，被上訴人為解被害人求償無門及訴諸媒體之壓力，縱有提供擔保金供被害人假扣押上訴人之財產，亦為當時環境下不得不然之舉，尚難憑此遽認被上訴人樂見並一手促成上訴人遭刑事判決確定。
五、綜上所述，被上訴人主張依民法第1052條第1項第10款規定請求判決離婚為有理由，應予准許。原審依同條第2項規定判准被上訴人與上訴人離婚，理由雖有不同，結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件被上訴人依民法第1052條第1項第10款規定請求離婚，既有理由，則其另依同條第2項規定請求離婚之部分，即無庸再予論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月30日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官薛中興法官詹文馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年10月30日
書記官周淑靜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。