臺灣雲林地方法院97年度訴字第1348號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第1348號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定97年度訴字第1348號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人葉榮堂律師被告丑○○
卯○○甲○○上三人共同選任辯護人 劉志卿 律師被告辰○○選任辯護人 林永山 律師（法律扶助）被告子○○選任辯護人 王英傑 律師被告癸○○選任辯護人 陳信村 律師（法律扶助）被告己○○選任辯護人 吳昆浦 律師被告壬○○選任辯護人 林金陽 律師被告丙○○選任辯護人 陳源濱 律師（法律扶助）被告庚○○選任辯護人 康春田 律師（法律扶助）被告辛○○選任辯護人 鍾竹簧 律師（法律扶助）被告丁○○選任辯護人 施裕琛 律師（法律扶助）被告寅○○選任辯護人 嚴庚辰 律師被告乙○○選任辯護人 林再輝 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4485號、第4925號、第5144號、第5409號、第5905號），及追加起訴（98年度蒞追字第3號、97年度蒞字第3154號），本院裁定如下：
主文本案原訂民國九十九年三月三十一日下午四時之宣示判決期日，變更為九十九年四月二十一日下午四時宣示判決。
理由
一、按「審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」「期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。又「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦規定甚明。由上規定可明，審判期日、宣示判決期日，均屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環。遇有重大事由而無法在原訂期日進行宣示判決者，依上開規定，自得變更之。
二、本案原訂民國99年3月31日下午4時宣示判決，惟因本案卷證繁雜，判決交代爭點各項事由必須分門別類，逐一論述，始得周詳，費時費力，認有再次變更宣示判決期日之重大事由。茲審酌本案判決書應交代內容之厚實程度及其他一切因素，爰裁定如主文。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條，作成本裁定。中華民國99年3月31日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官陳佩怡法官黃楹榆以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官李雅怡中華民國99年3月31日