臺灣宜蘭地方法院99年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度聲再字第2號聲請人甲○○上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院中華民國99年2月1日98年度簡上字第99號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。又所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審，最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨可資參照。
三、聲請人之聲請再審意旨主張：⑴聲請人於民國98年7月17日在宜蘭市○○路段與告訴人間發生糾紛之情況，依聲請人為年近70歲年邁體衰的老人，告訴人 趙志勇 、 張慶興 則分別為40歲、48歲之壯年男子，告訴人母子焉有遭聲請人傷害致受有起訴書所載傷勢之可能？⑵聲請人於上開時地係遭告訴人一家4人圍毆，此有診斷證明書可稽；⑶偵辦本案之員警遽信告訴人一家4人相互串供之詞，未持搜索票且未經聲請人同意，即侵入聲請人之住家搜索並取走鐮刀2把，並依告訴人提供之照片將聲請人以現行犯移送，員警採證過程顯有瑕疵；⑷就同一日聲請人與告訴人間之糾紛，聲請人對告訴人提出傷害告訴後，於98年9月4日開庭後許久未再開庭，反之告訴人對聲請人所提傷害告訴，則經檢察官聲請簡易判決處刑，此2案之偵辦時間差異，足以影響相關案件之事證引述，進而影響判決結果；⑸聲請人已就本件承辦員警妨害自由部分提出告訴，現在臺灣宜蘭地方法院檢察署偵查中；聲請人就本件偵查檢察官採證不當部分告發涉嫌瀆職，現亦於同檢察署辦理中。前揭各項事證，均係足以影響判決之重要證據，原審有漏未審酌之違法云云。
四、惟查：
㈠聲請再審意旨所指摘⑴其年邁體衰無可能傷害告訴人母子，以及⑵員警違法侵入其住處扣得鐮刀2把，採證過程顯有瑕疵部分，聲請人已分別於本院98年度簡上字第99號案件審理中、該案第一審審理中提出書狀答辯（分見原審卷第20至21頁、本院98年度簡字第740號卷第26頁），原確定判決就聲請人所稱年邁體衰部分不予採認，且於判決中具體說明斟酌證人趙 劉麗子 、趙志勇、張慶興、 羅淑員 、 曾文祥 、 郭鴻智 之證詞，以及相關診斷證明書、驗傷診斷書、照片、扣案鐮刀等事證後，判斷聲請人確有傷害犯行（見原判決第2至6頁）；就扣案鐮刀部分，於判決中說明採認扣案鐮刀2把具證據能力之理由（見原判決書第2頁「壹、程序方面」所載），業據本院依職權調取本院98年度簡上字第99號全卷查核無訛，是聲請人所據以聲請再審之前開事由，並非原審漏未審酌，自不足以做為聲請再審之法定原因。
㈡就聲請人指摘原判決漏未審酌其於98年7月17日與告訴人發生糾紛時遭毆打致傷之診斷證明書云云，惟原判決業於判決理由中交代「至於被告（即本件聲請人）另雖一再辯稱：當天上午9時許，係 趙劉麗子 及張慶興動手打 伊云云 ，然上情縱然屬實，亦不能合理化、合法化被告上開傷害趙劉麗子及趙志勇身體之舉止，故被告此部分所辯亦非可採」等語（見原判決書第5頁倒數第4至7行），足見原判決就前揭事證並非漏未審酌。
㈢聲請人另稱⑴其與告訴人分別提出告訴，2傷害案件於檢察官偵查中受不同處遇，足以影響判決結果，及⑵其已針對承辦員警、檢察官分別提出告訴、告發云云。惟原審依其調查之結果，本於論理法則、經驗法則，對如何認定聲請人上開犯罪及其事證如何取捨，亦均已於判決理由中，說明甚詳，聲請人置原判決綜合各項證據所為明白論斷於不顧，空言泛稱檢察官對上開2傷害案件之不同處理足影響判決結果、其已針對承辦員警、檢察官分別提出告訴、告發云云，其所持之此部分再審理由，顯與刑事訴訟法第421條之規定有間，不足以做為聲請再審之法定原因。
五、綜上，聲請人就本件不得上訴第三審法院，並經判決確定之案件所提出之再審事由，俱未符合刑事訴訟法第421條之得聲請再審之要件。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年3月30日
刑事第四庭審判長法官林楨森
法官辜漢忠法官鄧晴馨上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林怡君中華民國99年3月31日