板橋簡易庭105年度板小字第499號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第499號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳立果
被　　　告　 徐春平
訴訟代理人　 葉東霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年6月
23日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛牌照號碼3T－8665號自用小貨車（下稱
自小貨車），於民國（下同）103年1月24日15時55分許於行
經新北市○○區○○路與龍興街口時，因變換車道不當之過
失，致碰撞原告承保訴外人 段智敏 並駕駛之AAE－8207號自
用小客車（下稱自小客車）受損。關於車輛毀壞部分，原告
已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）
25422元（其中零件7814元、工資17608元）。此項損害係肇
因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應負損
害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2以及保險法第53條
之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告
25422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息等情，被告則否認有何肇事責任。
經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件
依原告所提道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發
票等件僅能證明原告承保之AAE-8207號自小客車受損之事實
，尚無從據以認定被告即有肇事責任。又本院向新北市政府
警察局板橋分局調取本件車禍資料，其中自小客車駕駛即訴
外人段智敏於警詢時陳稱：「（肇事前行進方向、車道及肇
事經過情形？現場車輛有無移動過？誰移動？）肇事前我沿
大觀路二段直行欲往大觀路一段方向行駛，當時行駛內側車
道，號誌為綠燈，當我直行時突然看到右側有一台車往左前
側切入，然後我反應不及就遭對方擦撞。碰撞之後有稍微往
前移動。」各等語，此有該分局105年1月13日新北警板交字
第0000000000號函附行車事故資料在卷可稽。且本院將上開
車禍資料送請新北市政府交通事件裁決處鑑定結果亦覆稱：
經通知徐春平未到會說明（傳真說明），段智敏出國106年
回國，雙方無法到會說明且卷內跡證不足，無法據以鑑定等
語，此亦有該會105年5月16日新北裁鑑字第0000000000號函
在卷可憑。此外，原告迄未能舉證證明被告就本件車禍之發
生確有肇事責任之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無
足取。
二、從而，原告依民法第191之2及保險法第53條之規定，訴請被
告給付25422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國105年7月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年7月14日
書記官莊雅萍