臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第344號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
被 告 何垂旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年6月
23日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟貳佰玖拾捌元，及自民國一○五
年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹萬參仟貳佰玖拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告駕駛牌照號碼227－EY號營業小客車，於民
國（下同）103年2月14日20時00分許於行經新北市○○區○
○路○○號前時，因違規行駛慢車道之過失，致碰撞原告承保
訴外人 許韻詩 所有由訴外人 李亦凱 駕駛之ACG－0997號自用
小客車受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被
保險人修理費用共計新台幣（下同）13298元（其中塗裝
10400元、工資2898元）。此項損害係肇因於被告駕車不慎
之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。為此
，爰依民法第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保險
人提起本訴，求為判決：被告應給付原告13298元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
等情，被告對於前揭時地與訴外人李亦凱發生行車事故乙節
亦不爭執，惟辯稱：沒有直接證明是伊擦撞到。伊車頭過車
身應該也有過云云。
二、經查：
（一）訴外人李亦凱於警詢時陳稱：「（肇事當時行車速率多少
？車輛撞擊之部位為何？車損為何？）靜止狀態，我車輛
右後輪拱附近與對方車輛左前車頭發生碰撞，我車輛右後
保桿及右後鈑金。」各等語。且被告於警詢時亦陳稱：「
（肇事當時行車速率多少？車輛撞擊之部位為何？車損為
何？）5-10KM/HR，．．．對方車輛右後方有不明顯車損
，．．．」各等語，此有新北市政府警察局永和分局104
年12月21日新北警永交字第0000000000號函附交通事故談
話筆錄在卷可稽，矧本件事故經送請新北市政府交通事件
裁決處鑑定結果：何垂旭駕駛營業小客車，違規行駛慢車
道，擦撞行駛外側車道之車輛，為肇事原因；李亦凱駕駛
自用小客車，無肇事因素等語，此亦有該處105年5月27日
新北裁鑑字第0000000000號函附鑑定意見書在卷可考。足
見被告就本件行車事故之發生確有肇事責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三
條第一項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，民法第一百八十四條第一項前段、第
一百九十一條之二前段亦分別定有明文。本件被告應負肇
事責任，已如前述。本件原告請求被告賠償修理費用共計
13298元（其中塗裝10400元、工資2898元），並提出與所
述相符之行車執照、統一發票及估價單影本各一件在卷足
憑，且被告對上開文書之真正亦不爭執，堪信為真正，應
予准許。
（三）從而，原告依保險法第五十三條第一項前段及侵權行為之
法律關係，請求被告給付13298元，及自起訴狀繕本送達
翌日即105年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。
三、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執
行。
中華民國105年7月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年7月14日
書記官莊雅萍