裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1230號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1230號原處分機關臺北市政府警察局北投分局異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市政府警察局北投分局於民國96年8月10日所為之裁決書處分（原處分：北市警投交裁字AEV998728號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按利用道路為工作場所者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第82條第1項第3款定有明文；又前開條文中所稱之道路，依道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，核先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年7月
11日上午9時40分許，於台北市○○區○○街○○○巷○○號前，因利用道路為其販賣水果之工作場所，為警以其違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第3款之規定製單舉發，處罰鍰1800元並責令清除其攤販等語。
三、聲明異議意旨略以：台北市○○區○○街○○○巷○○號房屋與房屋西側之臺北市○○區○○段三段421地號三分之一土地係異議人所有，長期以來本於所有權為使用，詎7月11日9時乙○○警員到場指摘異議人占用道路，異議人提出土地所有權狀說明有權使用自己之土地，該名警員不予置理即行開單舉發，異議人不服向台北市警察局北投分局提出申訴，遭北投分局以異議人所有之土地為既成道路為由駁回並科以罰鍰（聲明異議狀誤載為罰金），所為之處分顯有錯誤，爰請求撤銷原處分等語。
四、經查：異議人雖以前詞置辯，然其於96年7月11日9時40分許，在台北市○○區○○街○○○巷○○號前，因「利用道路為工作場所」之違規事由，業據證人即舉發員警乙○○到庭證稱：舉發地點已經舖設柏油，即為既成道路，不能販賣物品，且有市民從94年起即上網到市長信箱檢舉此事，因此才會去取締告發等語。異議人雖辯稱：地號0421號土地係其買的，地號0447、0446的房屋也是其所有的，其被警察取締擺設攤位在地號0421、0447土地上，而地號0421土地是市政府規劃的綠地綠帶，沒有徵收也沒有計劃徵收，其係在自己所有之土地上為使用收益等語。惟查，依道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，該條例所稱之「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，而依卷內所附之照片所示（見本院卷第40、41頁），異議人所擺設攤位之處所，實為「供公眾通行之地方」，乃符合道路交通管理處罰條例對於「道路」之定義；復查，從異議人所附之地號0000-0000之土地所有權狀（見本院卷第8頁）以觀，該地號之地目標示為「道」；且臺北市政府工務局新建工程處函表示：本件系爭○○○區○○段○○段○○○○○號土地之○○○區○○道路用地」，現況為尊賢街216巷10米都市○○道路使用（見本院卷第49頁），均足認該地號路段為道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」。從而，異議人確有前揭違規事實，堪予認定，其上開所辯，自不足採。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地「利用道路為工作場所」之違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第82條第1項第3款之規定，裁處異議人1800元罰鍰及責令清除，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年9月16日
交通法庭法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張茹茵中華民國97年9月16日