臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1641號
原 告 陳榮藏
陳池平
蔡榮聰
蔡榮蔚
前列四人共同
訴訟代理人 林添進 律師
前列四人共同
複代理人 柴健華 律師
被 告 陳秀鸞 (即 陳炳昌 之繼承人)
陳明陽 (即陳炳昌之繼承人)
陳燦棋 (即陳炳昌之繼承人)
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國106年3月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將原告共有坐落新北市○○區○○○段○○○○○號土地
，於民國五十六年九月十日，經新北市三重地政事務所，以民國
五十六年三重字第ＯＯ五五九六號收件，證明書字號Ｏ五六莊字
第ＯＯＯ七四Ｏ號，所設定擔保債權總金額：新臺幣叁拾萬元之
抵押權登記，辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將該抵押權
登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告因土地重劃取得坐落新北市○○區○
○○段○○○○○號土地之所有權（原告陳榮藏、陳池平、蔡
榮聰、蔡榮蔚之持分分別為1/5、1/5、2/15、7/15），惟系
爭土地上設定債權額新台幣（下同）30萬元之抵押權予被告
之被繼承人陳炳昌（以下簡稱系爭抵押權），抵押權存續期
間自民國56年9月10日至56年12月9日止，債務清償日期為56
年12月9日，陳炳昌於89年3月22日過世後（陳炳昌之配偶陳
李巧於103年10月20日死亡），系爭抵押權由被告繼承，則
若渠等有債權，自56年12月9日清償日起算15年，至71年12
月9日請求權時效消滅，抵押權人若未於76年12月9日前行使
系爭抵押權，抵押人自得請求塗銷抵押權。是系爭抵押權所
擔保債權之請求權，既已逾十五之消滅時效，且於請求權消
滅時效完成後，五年內並未行使抵押權，因該抵押權已罹於
除斥期間消滅，未塗銷之抵押權登記對原告就系爭土地所有
權之行使顯有重大妨礙，原告自有訴請塗銷登記之必要。為
此，爰依民法第125條、第767條第1項及第880條等規定，求
為判決如文主第一項之所示。
三、被告則以：雖然抵押權契約約定債權清償日期為是56年12月
9日，但不是債權真正約定的清償日期，惟被告目前沒有其
他證據可證明等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴
。
四、得心證之理由：原告主張上開事實，業據提出土地登記謄本
、繼承系統表各乙份及戶籍謄本為證，被告到庭固不否認為
系爭抵押權債權人之事實，惟就原告塗銷抵押權設定登記之
請求，另以前詞置辯，是本件所應審酌者為：由被告所為舉
證，是否足以證明：本件抵押權所擔保之債權尚未消滅？被
告有無塗銷系爭抵押權之義務？
(一)按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，
自請求權可行使時起算。」，民法第125條前段、第128條前
段分別定有明文。經查：系爭抵押權設定之存續期間為56年
9月10日至56年12月9日，所擔保債權之清償日期則為56年12
月9日，有系爭土地登記謄本可佐，則被告之被繼承人自56
年12月9日起即得行使請求權，雖被告辯稱56年12月9日不是
債權真正約定的清償日期，惟被告亦自承沒有其他證據可證
明等語（見本院105年12月14日言詞辯論筆錄），是系爭抵
押權所擔保之請求權最遲於71年12月9日即已罹於時效而消
滅甚明。
(二)次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其
抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於
消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀
態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，
故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已
因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實
行其抵押權者，其抵押權消滅。」，此為物權因除斥期間之
經過而消滅之例外規定。是故抵押權人於系爭不動產擔保之
債權時效完成後逾5年，仍未就系爭不動產取償，或執拍賣
抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則系爭不動
產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及
5年除斥期間之經過而歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中
就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判
決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響
（最高法院89年台上字第1476號判決意旨參照）。再按「所
有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767
條中段定有明文。此係指所有人，於其所有權之圓滿狀態，
被占有以外之方法妨害時，對於妨害人得請求除去之權利。
行使此權利之人須為所有人或依法律規定行使所有權之人，
相對人係以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所有人之圓
滿行使所有權之行為或事實均屬之，亦即該所有權之現在事
實狀態與其本來應有者不相一致，且此妨害之狀態仍然存在
時，即得行使。經查：系爭抵押權所擔保債權之請求權最遲
於71年12月9日即已罹於時效而消滅，業經本院認定如上，
被告復未於該債權消滅時效完成後5年內即76年12月9日前行
使抵押權，揆諸前開說明，系爭抵押權即已消滅系爭抵押權
既已消滅，然系爭抵押權之設定登記仍然存在，此會妨礙原
告所有權之圓滿狀態。從而，原告援引民法第767條中段所
有權人物上請求權之規定，，請求被告就系爭抵押權辦理繼
承登記，並於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，
，即屬有據，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月15日
書記官姚孟君