臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
99年度北簡字第18526號
原 告 陳奕盛
被 告 祥允 汽車興業公司
法定代理人 鍾清和
訴訟代理人 林建良
被 告 林坤炎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林坤炎應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰捌拾肆元，及自民國
九十九年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰叁拾伍元由被告林坤炎負擔，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告林坤炎如以新臺幣叁萬壹仟貳佰
捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告林坤炎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告祥允汽車興業公司（下稱祥允公司）之
受僱人被告林坤炎於民國97年10月21日零時50分，駕駛被告
祥允公司所有車牌號碼000-00號營業小客車，沿台北市○○
○路東往西方向行駛第4車道，於行近該路與建國北路口時
，見該路口之交通號誌故障，原應注意車前狀況並採取必要
之安全措施，且行經無號誌交叉路口亦應減速慢行，作隨時
行車之準備，竟疏未注意，致其前車頭與原告所駕駛沿台北
市○○○路北往南方向行駛第1車道之車號000-00號營業小
客車（下稱系爭車輛）碰撞，致系爭車輛左前葉子板、前保
險桿、左大燈因此受損，原告因此支出修復費用新台幣（下
同）81,516元，原告亦受有頸部、左胸部多處扭傷等傷害，
而支出醫療費用5,846元。又原告係從事駕駛計程車為業，
因系爭車禍致原告車輛受損及原告受傷，計27日無法工作，
因而受有喪失營業收入之損失，按台北市計程車客運商同業
公會所定1日以1,514元計算營業收入，被告應賠償原告相當
27日營業收入40,878元之損失，及精神慰撫金15萬元，合計
278,240元。又被告林坤炎為被告祥允公司之受僱人，依民
法第188條規定，被告祥允公司應就被告林坤炎因駕駛疏於
注意，致原告所受損害負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告278,
240元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告祥允公司則以：
㈠車牌號碼000-00號營業小客車係訴外人 李秋德 所有，與被告
祥允公司簽訂臺北縣計程車客運業自備車輛參與經管契約書
，並向監理機關登記於被告祥允公司名下，雙方約定該車駕
駛營業之使用人為李秋德，而本件事故肇事者為被告林坤炎
，與被告祥允公司無涉，原告主張被告祥允公司應負僱用人
責任，實屬無據。且依本件事故現場圖，系爭車輛之煞車痕
係由建國北路第3車道駛出路口6.9公尺處向左側滑至同向第
1車道而產生左前輪5.2公尺、右前輪4.0公尺之煞車痕跡後
，撞擊由長安東路於第4車道東往西方向行駛之658-EX號營
業小客車始停止，依系爭車輛所造成之煞車痕跡判斷，原告
所行駛之車道應為第3車道而非其所稱之第1車道，再參以兩
造車輛撞擊後停止位置及落土點位置顯示，其兩造車頭位置
均呈南向且兩造車輛之落土點亦同，足見兩車撞擊時所產生
的動態慣性力量乃由北往南方向，亦與原告車輛係由北向南
行駛之動線相符，故本件肇事情況應推定為原告駕駛系爭車
輛沿建國北路第3車道北往南方向行駛至長安東路口，見無
號誌運作仍未減速即貿然通過多車道之長安東路，突見欲通
過路口而沿長安東路第4車道往西方向行駛之被告林坤炎所
駕駛之營業小客車，因原告當時車速過快，緊急煞車不及，
導致車輛失控向左側偏滑才與被告林坤炎撞擊肇事。證人即
現場目擊者 游文全 於本院刑事庭98年度交簡上字第245號庭
訊時之證述，因環境建物阻隔、夜間光線昏暗及距離過遠，
應不足採信，且本件事故經鑑定後均認為是原告所駕駛之系
爭車輛因少線道車不讓多線道車先行所致，足證本件事故係
由原告所致，縱被告林坤炎於車禍發生亦有過失，應有過失
相抵原則之適用。
㈡原告所主張被告應負損害賠償責任之金額，亦有違誤，無足
採信，茲分述如下：
⒈車輛修理費用81,516元部分：系爭車輛為訴外人乙太汽車行
所有，原告無權行使他人權利，又依台北市政府警察局中山
分局交通分隊道路交通事故補充資料表所載，系爭車輛僅右
前葉子板、輪軸損壞，惟依原告所提估價單及出貨單等證據
所示，竟連同系爭車輛保養消耗品及修理車尾之費用均包含
其中，原告僅就國都汽車股份有限公司更換引擎腳消耗品部
分提出統一發票，然該項零件消耗品換修亦與本件事故無關
，原告除提出估價單及出貨單為證外，未提出修理費發票，
被告否認估價單及出貨單之真實，縱認被告就本件事故應負
全部責任，亦應就系爭車輛修復之必要費用，予以折舊。
⒉醫療費用5,846元部分：原告提出臺安醫院醫療費用收據4紙
為證，該等收據分別為訴外人 蔡宏昌 、 吳偉光 、 杜保齊 及原
告之醫療費用，且該收據金額合計僅2,808元，與原告所請
求之金額不符，原告請求蔡宏昌、吳偉光、杜保齊之醫療費
用，顯無理由，應予駁回。
⒊營業損失40,878元部分：原告提出台北市汽車駕駛員工會函
，其上僅標示月營業額39,350元，與原告受傷期間無法工作
所受之營業損失有何關係？況依原告所提出之台安醫院診斷
證明書所載，原告身體多處扭挫傷，醫囑建議於門診追蹤，
原告僅於肇事當日接受急診檢查後，未再接受任何治療，足
見原告所受傷害並無大礙，亦無其他事證可資證明原告需修
養27天之久，原告請求工作損失，亦無理由。
⒋精神慰撫金15萬元部分：被告祥允公司為資本額300萬元之
小型企業，接受計程車司機靠行，每月僅收取靠行費用1,00
0元，原告請求慰撫金15萬元，核與兩造身份、地位顯不相
當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告林坤炎於民國97年10月21日零時50
分，駕駛被告祥允公司所有車牌號碼000-00號營業小客車沿
台北市○○○路東往西方向行駛第4車道，於行近該路與建
國北路口時，見該路口之交通號誌故障，疏未減速慢行，亦
未注意車前狀況並採取安全措施，撞及登記為乙太汽車行所
有，由原告所駕駛，沿台北市○○○路北往南方向駛至該路
口之車號000-00號營業小客車等情，業經本院依職權向台北
市政府警察局交通警察大隊調閱系爭交通事故調查報告表等
資料及本院98年度北交簡字第950號、98年度交簡上字第245
號刑事案卷查核明確，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191之2條分別定有明文。次按行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工
路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠
處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速
慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項分別定有明
文。查被告林坤炎駕車行經前述交通號誌故障之路口時，應
減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，又無不能注
意之情事，竟疏未減速慢行，高速貿然駛入該路口，復未注
意車前狀況並採取必要之安全措施，而撞及原告所駕駛系爭
車輛，造成系爭車輛左前葉子板、前保險桿、左大燈均受
有損害，原告則受有頸部、左胸部多處扭傷等傷害，業經本
院98年度北交簡字第950號、98年度交簡上字第245號刑事案
件認定明確，且為兩造所不爭執，則上開結果之發生，顯係
因被告林坤炎疏未注意避免或防止所致，且依肇事當時晴天
、夜間有照明、地面乾燥、無障礙物、視線良好，並無不能
注意之情事，被告林坤炎就本件事故之發生顯有過失，故原
告主張被告林坤炎應負侵權行為賠償責任，即屬有據。
⒉次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第213條、第216條第1項分別定
有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被告林坤
炎應對原告所受損害負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就
原告各項請求分項析述如下：
⑴車損部分：按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人
為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人
而為管理行為之謂，應屬信託行為之一種，車行即為其受託
人。則依信託行為之本質，在信託關係終止並信託財產（即
汽車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所
有權人，不得仍謂信託財產為信託人所有，最高法院72年度
台上字第3524號判決意旨可以參照。查系爭車輛登記為訴外
人乙太汽車行所有，原告並與乙太汽車行間簽訂自備車輛參
與經營契約，有原告提出行車執照、自備車輛參與經營契約
書存卷可按（見本院卷第77頁、第89頁），依該經營契約第
1條約定，原告係為經營目的而將系爭車輛登記為乙太公司
所有，並使用乙太公司營業牌照車額營業，以此觀之，原告
與乙太汽車行間就系爭車輛已成立信託行為，其形式上所有
權人為乙太汽車行，而非原告，原告自無從基於所有權有所
請求。是原告主張伊所有系爭車輛因被告林坤炎過失行為受
損，請求被告支付其回復原狀必要費用81,516元云云，即無
依據。
⑵醫療費用部分：查依原告提出醫療費用收據記載，除其中記
載繳納醫療費用882元該紙收據（見本院卷第12頁）係原告
因車禍受傷支出醫療費用外，其餘收據記載病患名字分別為
蔡宏昌、吳偉光、杜保齊等人，原告既未說明被告依何法律
依據應負擔及賠償原告此部分醫療費用，對於其餘醫療費用
支出也未進一步提出證據以實其說，是就醫療費用支出部分
，於882元金額範圍內之請求為可取，逾此範圍請求，則無
可採。
⑶營業損失部分：原告雖主張伊因系爭車禍受傷須休養，有20
日不能工作，加以車輛送修，有7日無法營業，被告應賠償
伊27日間不能營業之損失云云，惟依本院依職權向臺安醫院
調閱原告病歷資料記載，原告於97年10月21日車禍當天曾至
臺安醫院急診室治療，經該院認原告意識清楚、呼吸正常，
無明顯外傷，除有頸部、左手腕及左背部多處扭挫傷外，外
觀無異常，遂允其當日返家休息，此外，別無其他就醫紀錄
（見本院卷第112頁），而依原告傷勢多為物理性傷害，不
致影響原告行動能力，原告復未能進一步舉證證明伊有不能
工作在家休養之必要，則原告主張被告應賠償伊20日不能工
作損失云云，亦無可採。又系爭車輛乃原告用以營利，原告
主張因本件事故受有營業損失7日，業據其提出記載交修日
期為97年10月21日，需至97年10月27日晚間始得取車等語之
估價單為證（見本院卷第13頁），觀之系爭車輛受損照片所
示受損情形核與該估價單記載應修繕內容大致相符，且依該
受損情形，原告主張應修繕期間為7日，尚合常情。再查，
系爭車輛為1998CC，有行車執照足憑，而台北市計程車2OOO
CC以下動力計程小客車每日營業收入每日平均營業收入應為
1,486元，非原告所主張應按台北市計程車2OOOCC以上動力
計程小客車每日營業收入1,514元計算營業損失，是原告此
部分營業損失於10,402元（1,486元7日＝10,402元）範圍
內，為有理由，逾此範圍請求，則無依據。
⑷精神慰撫金部分：再按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51
年臺上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍受有
體傷，為兩造所不爭執，堪認原告因此精神上應有痛苦。本
院審酌被告林坤炎過失程度、原告所受傷勢，及原告為初中
肄業，被告林坤炎為國小畢業，兩造均從事計程車駕駛為業
，業據原告陳明在卷（見本院卷第32頁），並經被告林坤炎
於刑事偵查中陳述明確，業經本院依職權調閱本院98年度北
交簡字第950號、98年度交簡上字第245號刑事案卷查核明確
，又原告於97年間有不動產價值120餘萬元，被告林坤炎則
僅有自用小客車乙輛，亦有本院依職權調閱之稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可稽等一切情況，認原告所得請求
之非財產上之損害賠償金額以20,000元為允當，是原告起訴
請求被告賠償精神慰撫金150,000元，嫌屬過高，應予核減
為20,000元方為公允。
⒊繼按民法第188條第1項所稱應與受僱人連帶負賠償責任之僱
用人，固以事實上之僱用關係為標準（最高法院45年度台上
字第1599號判例參照），凡客觀上使用他人為服勞務者，均
為僱用人，不以有僱用契約之存在為僱用人負責之條件，惟
僱用人應負責情形，仍應以該僱用人可以預見者為限。是在
靠行車輛駕駛人因過失行為致第三人受有損害情形，該被靠
行之經營交通事業之人無論與靠行車輛駕駛人間有無契約關
係，原則上應就該駕駛人之過失行為連帶負賠償責任，然若
該駕駛人駕駛車輛情形非交通事業經營人於簽訂參與經營契
約時可得預見者（如出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），
即不應使該交通公司負僱用人責任。查依被告祥允公司提出
其與車牌號碼000-00號營業小客車原所有人李秋德間簽訂參
與經營契約書第3條約定：乙方（即李秋德）應依規定辦理
執業登記，欲僱他人輪替駕駛，應比照辦理等語（見本院卷
第52頁），可知被告祥允公司雖同意李秋德可將該車交付他
人駕駛，然該他人必須係合格可以領得職業登記之駕駛人，
惟本件被告林坤炎之駕駛執照及職業登記證已因其於96年11
月間酒後駕車而被吊銷，業據被告林坤炎於刑事偵查中陳述
明確，並有被告林坤炎前科表存偵卷可參（見臺灣台北地方
法院檢察署98年度偵字第3421號偵查卷宗第7頁、第11頁）
，可知被告林坤炎駕駛該658-EX號營業小客車並不合於被告
與李秋德間參與經營契約約定之條件，而非被告祥允公司所
得預見，揆之前揭說明，被告祥允公司毋須就原告此部分損
失負僱用人之連帶賠償責任。是原告請求被告祥允公司應與
被告林坤炎連帶賠償伊的損失云云，亦無依據。
⒋末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。被告雖
復抗辯本件原告於系爭車禍發生亦與有過失云云，惟查，證
人即現場目擊者游文全於刑事案件審理中證稱：「（問：97
年10月21日凌晨0時50分在長安東路與建國北路有發生二部
計程車相撞，你是否為目擊證人？）是，我當時有看到，我
當時駕駛M9-883之計程車從建國南路由南往北走，到了長安
東路要入交叉路時，發現該交叉路口沒有紅綠燈，因為燈號
壞了，我正要小心穿越時，發現長安東路東往西方向，有一
輛計程車要通過，我就讓他通過，他的通過的速度很快，很
快速的要過，我先讓他走，我正要穿越路口時，就有聽到緊
急煞車的聲音，我往左後方看，看見該車踩緊急煞車，因有
一輛陳奕盛駕駛的車，從建國北路北往南方向走，林坤炎的
車踩煞車但閃不過去，所以就往南的內側車道偏，但還是閃
不過去，所以就與陳奕盛的車在路口發生碰撞。（問：你看
到的雙方碰撞位置為何？）對方的車是車頭撞到陳奕盛駕駛
座前方的葉子板與輪圈的位置。（問：陳奕盛的車速當時如
何？有無目擊？）沒有看到。（問：林坤炎車子車速為何？
）因為我不是機器，我目測來看，判定有50或是60。（問：
林坤炎的車是先過建國北路南往北車道，再過建國北路北往
南車道，林坤炎在穿越過北往南車道之前，有無停車動作？
）在進入北往南車道之前，林坤炎的車並沒有煞車的動作，
是到他的車快要撞到陳奕盛的車子才有踩煞車。（問：陳奕
盛的車當時有無閃避林坤炎車子的動作？）我看到時已經撞
到了，當時我的車子也在開，沒有辦法看到陳奕盛有無閃避
，因為我不是跟陳奕盛同方向的車。（問：你後來如何被陳
奕盛找到來作證？）當時我有看到，我從前面繞回來，我去
關心，看看情形為何，我有跟警察講，我說這個二到三公尺
的緊急煞車是林坤炎的，但是員警不採我的意見，我認為這
樣的採證很不公平，故我給陳奕盛我的電話，叫他需要我時
我可以幫忙他作證，我們不是同車行的。」等語（見本院98
年度交簡上字第245號卷第60、61頁），其證述內容核與卷
附道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片所示現場交
通位置及狀況相符，並無刻意偏袒原告或被告林坤炎，其證
詞應可採信。是依證人游文全之證詞，本件肇事原因實係被
告林坤炎行駛至交通號誌故障之路口時，猶未減速慢行，貿
然駛入該路口所致。且以本件車禍發生之長安東路固有5個
車道，但原告行駛之建國北路，即便僅計算其平面道路（另
有高架道路），包含北向南行及南向北行向之車道，已超過
5個車道，原告所駕駛系爭車輛自無依道路交通管理處罰條
例第45條第9款少線道車應讓多線道車先行規定之適用，本
件亦無積極證據足認原告另有行經無號誌交叉路口未減速慢
行之過失行為，是被告抗辯本件原告亦有過失，應減輕被告
賠償責任云云，即無可信。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林坤炎賠
償原告金額於31,284元（882+10,402+20,000＝31,284），
及自起訴狀繕本送達被告林坤炎之翌日即99年11月9日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定如主文所示之金額。
中華民國100年1月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
其中335元由被告林坤炎負擔，
餘由原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月27日
書記官蔡宜婷