臺灣高雄地方法院99年度聲字第264號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第264號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第264號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第1569號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害風化案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋可資參照。
三、查本件受刑人因妨害風化案件，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書各1份（本院98年度審簡字第4985號、98年度審訴字第3808號）在卷可稽。且如附表所示之罪，各罪之犯罪時間均在最早判決確定之附表編號1所示98年10月19日以前，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經宣告有期徒刑6月，原得易科罰金，惟如附表編號2所示之罪，既經宣告有期徒刑8月，並不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，是揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
刑事第十四庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月30日
書記官武凱葳