宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第203號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 蔡學治
被 告 山堡實業有限公司
法定代理人 孟廣昇
上列當事人間103年度板簡字第203號請求給付票款事件於中華民
國103年3月18日言詞辯論終結，於中華民國103年3月25日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟元，及自民國一百零二年十
二月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張執有被告簽發如附表所示之支票1紙，詎於如附表
所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之
事實，已據其提出與所述相符之支票1紙及退票理由單1紙為
證。被告對於原告主張之事實並不爭執，僅陳稱：「是總經
理和會計小姐實際上負責公司而開的票據。」云云（見本院
103年3月18日言詞辯論筆錄），惟被告抗辯係公司內部關係
，不足以對抗原告，是原告主張之事實可認為實在。
二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六厘計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。
三、從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償如主文所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國103年3月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月25日
書記官李璁潁
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│一│臺灣中小企業銀│102.12.1│102.12.2│425000元│AA0000000│
││行錦和分行│7│3│││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘