臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢保險簡字第35號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳宏銘
周季楓
丘文聰
被 告 邱建盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○二年十一月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年9月10日上午5時25分許，駕
駛由原告所承保、鐙陽交通有限公司所有之車牌號碼00-000
號營業大貨車，行經桃園縣平鎮市○○里○○路○○○號前時
，因酒後駕駛（酒測值0.31mg/l）及跨越雙黃線行駛之過失
，致與訴外人 張皓宇 所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機
車發生碰撞，造成訴外人張皓宇受有左足碾碎傷併開放性骨
折、右膝及左臗開放性傷口、左側腹股溝撕裂傷、左側大腿
撕裂傷之傷害，原告並已依強制汽車責任保險法第27條第1
項第1款規定賠付傷害醫療費用（包括醫療費及看護費用）
共計新臺幣（下同）20萬元與張皓宇。本件車禍係肇因於被
告酒後駕車所致，則依強制汽車責任保險法第29條第1項第
1款規定，原告得於上開給付範圍內代位行駛張皓宇對被告
之請求權，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、查原告主張本件事故發生及理賠之事實，業據其提出交通事
故登記聯單、道路交通事故現場圖、電子公路監理網違規罰
鍰紀錄查詢結果影本、強制汽車責任保險受害人基本資料表
、傷害醫療給付費用明細檢核表、診斷證明書、醫療費用收
據、看護證明及汽車險賠款收據暨同意書為證（見本院卷第
8至62頁），並經本院職權向桃園縣政府警察局交通警察大
隊調閱本件事故相關資料核閱相符（見本院卷第68至91頁）
。又被告因過失傷害與服用酒類不能安全駕駛，經本院以
101年度壢交簡字第438號、100年度壢交簡字第3556刑事
簡易判決各判處有期徒刑3月、拘役40日確定在案，此亦經
本院依職權查詢上開刑事判決無訛。又被告已於相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為
自認。從而，原告上開主張，應堪信為真實。
五、按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：飲用
酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃
度超過道路交通管理法規規定之標準，強制汽車責任保險法
第29條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人有下列情形之
一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精
濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05
以上，道路交通安全規則第114條第2款亦有明文。查被告
酒後駕車，其吐氣所含酒精濃度為公升0.31毫克，已超過道
路交通安全規則所規定得駕車之標準即每公升0.25毫克以下
，此有被告之酒精濃度檢測單在卷可稽（見本院卷第76頁）
，是依據上開規定，原告於賠償被害人即訴外人張皓宇後，
取得張皓宇對被告之侵權行為損害賠償請求權。故原告代位
請求被告給付其已賠償之20萬元，即屬有據。
六、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及侵
權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年11月15日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,100元（即第一審
裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年3月21日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官鄭兆容