臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第836號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 劉祐銘
被 告 川侑工程有限公司
法定代理人 黃秋文
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰參拾壹元，及自民國一○二年九
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告
應自民國102年6月18日起，於訴外人 秦雲清 受雇被告期間
，在59,921元，及其中54,586元自94年11月30日起至清償日
止，按年利率百分之19.71計算之金額範圍內，自102年6
月起按月給付訴外人秦雲清對於被告之每月薪資債權之三分
之一，並自各該薪資債權應給付日起，按法定利率5％計算
之利息。嗣於本院審理中以言詞變更聲明為：被告應給付原
告9,131元，及自102年9月5日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。原告上開變更，自屬減縮聲明，揆諸前揭
規定，自應准許之。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人秦雲清對原告負有債務，經原告取得本院
102年度促字第5523號支付命令及其確定證明書，向本院以
102年度司執字第41177號聲請強制執行秦雲清對被告之薪
資債權（下稱係爭薪資債權）為強制執行，被告應在新
台幣（下同）59,921元，及其中54,586元部分自94年11月30
日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及
執行費479元之範圍內，（一)自102年6月18日收受移轉
命令翌日起，至102年7月3日止，按月將訴外人秦雲清每
月應支領勞務報酬1/3給付於原告；(二)被告應自102年
7月3日收受移轉命令翌日起至102年9月5日離職日止，
按月將訴外人秦雲清每月應支領勞務報酬1/3中之45％給付
於原告。以上金額總計9,131元，然被告然卻未將秦雲清薪
資依執行命令移轉於原告，詎經原告屢次催討，被告仍置之
不理。是被告違反上開移轉命令之效力，爰提起本訴，請求
被告給付扣押款，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃院晴102
司執俊字第41177號執行命令、被告有限公司變更登記表等
件為證（見本院卷第5頁至第7頁、第33頁至34頁），復經
本院依職權調閱訴外人秦雲清健保資料查詢表（見本院卷第
13頁）、本院102年度司執字第41177號及102年度司執字
第41471號等相關卷宗，核閱無誤，而被告係於102年6月
18日、102年7月3日收受係爭執行命令等情，亦有送達證
書1紙附卷可稽（見102年度司執字第41177號卷第14頁
、第28頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀對原告之主張爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、得心證之理由：
（一）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣
押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令
，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條之1第
1項、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。次按
執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人
僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三
人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最
高法院63年台上字第1966號判例參照。準此，倘執行法院
已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已
移轉於執行債權人，執行債權人即得依該已發生效力之移
轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人為給付時
，直接起訴請求第三人給付，是原告提起本件訴訟，於法
自無不合。
（二）本院既已於102年6月13日及102年6月27日核發桃院晴
102司執俊字第41177號執行命令，在本件債權金額5992
1元，及其中54,586元部分自94年11月30日起至清償日止
，按週年利率百分之19.71計算之利息，及執行費479元
之範圍內，（一)自102年6月18日收受移轉命令翌日起
，至102年7月3日止，按月將訴外人秦雲清每月應支領
勞務報酬1/3給付於原告；(二)被告應自102年7月3
日收受移轉命令翌日起至離職日止，按月將訴外人秦雲清
每月應支領勞務報酬1/3中之45％給付於原告。據此，原
告請求被告給付9,131元及自102年9月5日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息，尚未逾原告扣押命令
之債權範圍，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據系爭執行命令請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年3月21日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。