宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第3411號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 顏國能
上列當事人間返還借款事件，於中華民國102年4月25日言詞辯
論終結，同年5月2日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟陸佰柒拾壹元，及自民國九
十五年一月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年2月5日與訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）訂立現金卡信用貸款契約，
持用台新銀行所發行之現金卡循環借款使用，借款利率係依固
定利率年息18.25%計算，按日計息，如未依約償還，債務視同
全部到期，延滯期間利率則改按年息20%計付。詎被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，至95年1月18日止，共
積欠本金、利息合計新臺幣285,671元。而台新銀行已於95年
6月30日將該筆債權讓與原告，並於95年9月15日公告於太平
洋日報為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約、債權讓與法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、信用貸款約
定書、現金卡交易紀錄件為證，核屬相符，且被告經合法通知
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認
，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸契約、債權讓與法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月2日
書記官鄭玉佩