臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2163號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 郭益豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰捌拾玖元，及其中新臺
幣貳拾萬壹仟參佰伍拾參元自民國九十五年六月十六日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）
215,389元，及其中201,353元自民國95年6月16日起至104年
8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及自95年
7月17日起至清償日止，按延滯第1個月當月加計付150元，
延滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月以上每月加計
付600元之逾期手續費。嗣於本院審理中減縮聲明如主文第
1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳
消費，但應於繳款截止日前向慶豐銀行清償，如未依約繳款
，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予
特約商店之日起，依週年利率19.71％按日計算循環信用之
利息，詎被告自95年6月15日起即未履行繳款義務，尚積欠
本金及利息未清償，嗣前開債權經慶豐銀行讓與慶銀資產管
理股份有限公司，復於98年3月31日讓與原告並通知被告，
經原告迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其
提出慶豐銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細表
、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、原告公司通知函
及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第11至25頁），核
與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合
法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情
事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告
依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文
第1項所示，洵屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月29日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官王珮樺