臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3237號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林麗娟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰零捌元，及其中新臺幣肆萬捌
仟貳佰柒拾貳元自民國九十五年三月二十二日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之一九點七一計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國90年11月12日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡，經該行發給卡
號為0000000000000000、0000000000000000，共用信用額度
新臺幣（下同）5萬元之信用卡各1張供被告刷卡消費使用
，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則
按年息19.71%計算循環利息，如有一期未還即視為全部到期
（下稱系爭信用卡契約，俟104年9月1日銀行法第47條之
1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為年息15%）。詎
被告自95年1月4日起即未依約繳款，截至同年3月21日止
，尚積欠消費款48,272元，及自95年1月4日起至95年3月
21日止已發生之利息2,636元，合計50,908元未還（以下合
稱系爭欠款）。慶豐銀行嗣於95年8月31日將系爭欠款債權
讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司
），該公司則於98年6月29日將系爭欠款債權讓與原告，原
告則以本件起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知，被告於受
通知後，應即向原告清償系爭欠款，卻未清償分文，為此爰
依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第28、29
頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、消費明細查詢表、交易明細查詢表、客戶應繳金額
查詢表、慶豐銀行與慶銀資產公司間之債權讓與證明書、慶
銀資產公司與原告間之債權讓與證明書為憑，本院復依職權
調取被告之最新戶籍資料，核閱無訛（見本院卷第11頁），
，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（
見本院卷第23頁送達證書），卻於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而原告依
系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月29日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年12月29日
書記官蔡妮君