臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3189號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 洪瑞燦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰柒拾捌元，及自民國九十五
年三月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定
有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）
44,578元，及自民國95年3月30日起至104年8月31日止，按
週年利率19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息，及自95年5月1日起至清償
日止，按延滯第1個月加計付150元，延滯第2個月加計付300
元，延滯第3個月以上加計付600元之逾期手續費，嗣於本院
審理中減縮聲明為如主文第1項所示，核與前開規定相符，
應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳
消費，但應於繳款截止日前向慶豐銀行清償，如未依約繳款
，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予
特約商店之日起，依週年利率19.71％按日計算循環信用之
利息，詎被告自95年3月29日起即未履行繳款義務，尚積欠
如主文第1項所示之本金及利息未清償，嗣前開債權經慶豐
銀行讓與慶銀資產管理股份有限公司，復於98年3月31日讓
與原告並通知被告，經原告迭經催討均未獲置理。為此，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其
提出慶豐銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細查
詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、原告通知函及
被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第11至25頁），核與
其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法
通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事
為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依
消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第
1項所示，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月29日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官王珮樺