臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第3390號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 林珍伃 即 林岑穎 即 林岱樺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰伍拾貳元，及其中新臺
幣柒萬參仟玖佰玖拾伍元自民國九十五年七月二十一日起至
民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七
一計算之利息、自民國一０四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰伍拾貳元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告前於89年6月12日向慶豐商業銀行股份有限
公司（下稱慶豐銀行）申請領得信用卡使用(卡號：000000
0000000000號)，約定被告得持卡記帳消費，於繳款截止日
前清償當期消費款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳
款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每
筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起按週年
利率19.71％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付
最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期
限利益，視為全部到期。詎被告自95年7月20日起即未依約
還款，迭經催討無效，迄今尚積欠本金及利息未清償，依約
已喪失期限利益。慶豐銀行於95年8月31日將上開債權讓與
慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再
於98年6月29日將債權讓與原告並通知被告，經原告迭經催
討均未獲置理。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示(
手續費之請求均捨棄，卷第39頁背面筆錄)。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、客戶應繳金額查詢、債權讓與證明書、債權讓與通
知函等為證（卷第11頁至第23頁、第43頁），而被告經合法
通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯以供
本院審酌，本院依上開證據調查結果，自應認原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年12月29日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官李月君