臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第262號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第262號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月22日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第262號抗告人即受刑人 洪俊生 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年3月29日裁定（112年度撤緩字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：因原審法院以111年度訴字第101號判決判處抗告人有期徒刑1年，緩刑2年時，前已有另一案件，是否可一併辦理且給予緩刑。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。考其立法意旨：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。依上說明，如符合刑法第75條第1項規定之要件時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別。
三、查受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經原審法院於民國111年11月10日以111年度訴字第101號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，於111年12月19日確定（下稱甲案）。其在緩刑前之110年2月20日，復因違反廢棄物清理法，經原審法院於111年12月21日以110年度訴字第702號判決處有期徒刑1年，緩刑4年，於112年1月30日確定（下稱乙案）等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，堪認受刑人確係於甲案緩刑前因故意犯他罪（乙案），在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，而有刑法第75條第1項第2款所定情形，故檢察官依刑法第75條第1項第2款規定，在後案部分（乙案）判決於112年1月30日確定6個月內之112年2月14日向原審法院提出聲請撤銷甲案之緩刑宣告（見原審法院收狀戳章），於法無違。原審據以撤銷受刑人甲案之緩刑宣告，核無違誤。
四、原審法院111年度訴字第101號就抗告人之緩刑宣告，應予撤銷，已如前述。至於乙案於判決前，甲案已判刑確定，乙案是否仍符合刑法第74條第1項規定諭知緩刑之要件（最高法院111年度台非字第162號判決意旨參照），則屬二事，非本院應審酌事項，附此敘明。從而，抗告人主張：請將兩案（即甲案、乙案）一併辦理，且給予緩刑之宣告云云，於法自有未符。
五、綜上所述，原裁定以受刑人有刑法第75條第1項第2款規定之情形，依法撤銷其前所受之緩刑宣告（甲案），於法並無不合。抗告人猶以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年5月22日
刑事第一庭審判長法官陳連發
法官何秀燕法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝麗首中華民國112年5月22日