臺灣高等法院臺中分院112年度毒聲重字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年毒聲重字第80號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月22日

裁判案由：重新審理等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度毒聲重字第80號聲請人即受裁定人 徐清榮
上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第135號中華民國112年2月17日確定裁定（原審案號：臺灣苗栗地方法院112年度毒聲字第6號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文本件重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理由
一、本件聲請人即受裁定人徐清榮（下稱聲請人）雖係提出「聲明異議狀」，惟依其案號欄記載本院「112年度毒抗字第135號」，書狀內容復載「入所後○○有來訪視，……扣除○○訪視之項目5分，總分應為59分」等語，核其真意應係指摘本院前開112年度毒抗字第135號裁定（下稱原確定裁定）令其入戒治處所強制戒治不當，對原確定裁定不服而聲請重新審理，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月24日入所後，○○曾於同年12月22日前來訪視，並陸續通信，有法務部○○○○○○○○消費合作社門市部家屬委辦購物清單暨收據可憑，評估表認定聲請人總分64分，經扣除前揭入所後○○訪視之計分5分，總分應為59分，爰依法聲請停止強制戒治之執行等語。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段定有明文。
四、查本件聲請人因施用第一、二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度毒聲字第359號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以112年度毒聲字第6號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於112年2月17日以112年度毒抗字第135號裁定駁回抗告確定（即原確定裁定），該裁定正本復於同年月21日送達予在法務部○○○○○○○○（下稱○○戒治所）執行中之聲請人收受等情，有該裁定、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱本院112年度毒抗字第135號等案件卷證核閱無誤。而聲請人係於112年4月24日始向○○戒治所提出本件聲請，有聲明異議狀所蓋該戒治所收受收容人訴狀章戳可憑（本院卷第7頁），顯已逾越前開強制戒治裁定確定後30日之聲請期限甚明，且聲請人上開聲請理由，亦未敘及本案有知悉聲請事由在後，而得以實際知悉之日起算聲請重新審理期間之情形，揆諸前開說明，本案聲請重新審理已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。又本件重新審理之聲請既經駁回，其停止執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國112年5月22日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官趙郁涵中華民國112年5月22日