臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第22116號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第22116號債務人異議之訴事件，於
中華民國99年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告所持有原告名義於94年12月13日簽發、
面額新臺幣（下同）18萬元本票（下稱系爭本票），業經原
告於98年2月19日在臺灣士林地方法院檢察署開庭時表示系
爭本票非原告所有。94年12月13日係受被告（起訴狀誤繕：
原告）邀約，在被告家聊天後，拿一杯開水喝，之後頭有被
下藥之感覺；被告也告訴原告恐嚇、詐欺，惟經臺灣士林地
方法院檢察署檢察官為不起訴處分。又原告領有殘障手冊，
殘障津貼入富邦銀行帳戶，已將金融卡交付被告，每月提領
3,000元，達1、2年之久，當初臺灣士林地方法院本票與
現在本票金額不同，可以查證。兩造認識係95年透過婚姻介
紹所，當時原告還未結婚，然現在已婚跟被告分手，為此提
起執行異議之訴。並聲明：本院98年度司執字第39580號清
償票款執行事件之強制執行程序應予撤銷。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告告我恐嚇，案號98年偵字2310號、97年偵字第11055號
。本件執行名義之本票，發票人簽名及地址、日期、金額全
非原告所寫，原告從未用票，要告被告偽造文書；借據亦非
原告所寫。和解書上原告印章，確係原告所有，與協議書均
係親自簽名，但已清償15萬元，有銀行存根聯為證，相關資
料附在臺灣士林地方法院檢察署卷，均以此同樣方式存入被
告帳號還款。原告欠款是92、93年之事，豈會94年開立本票
。
⒉本件清償票款之執行程序，自98年7月起扣薪、每月7,200
元，2月年終獎金亦經扣款。所還金額不止被告所述。
㈢證據：提出第一商業銀行存款存根聯為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告自93年起借款，金額達18萬，故開票交付被告，並簽立
借據、和解書。原告係陸續借款，被告均以現金交付。
㈡清償票款之執行程序，已受償約5、6次、每次7,200元，
約尚欠13、14萬。18萬乃原告所欠本金，至利息部分原想原
告如可將本金還清即可，然原告原稱2、3個月就要還款，
卻一拖8年。至94年12月13日總計尚欠18萬，雖原告96年12
月交付提款卡供被告提領2次、各3,000元，然欠款很久，
應有法定利息，該6,000元僅能充抵利息。
㈢臺灣士林地方法院檢察署97偵11055號卷8、9頁匯款單據
，係原告每次借款之部分還款，惟原告均復再借更多，94年
12月乃結算，當時尚欠18萬元。
㈣證據：提出借據、和解書等件為證。
三、本院依職權調取本院98年度司執字第39580號強制執行事件
卷宗，臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第11055號、98
年度偵字第2310號卷宗。
四、本件原告起訴否認系爭本票由其簽發；縱有借款，亦已清償
甚多。惟查，
㈠系爭本票上發票人之簽名，經本院審閱其運筆態勢、筆順，
及簡寫形式，核與原告於97年7月14日調查筆錄第1、4頁
（見臺灣士林地方法院檢察署97年度他字第2149號卷第11-1
、14頁），及同年9月24日訊問筆錄之簽名（見臺灣士林地
方法院檢察署97年度偵字第11055號卷第6頁）實相一致；
又系爭本票上地址即「大北路36號2F」、身分證統一編號之
字跡，亦與原告於本院98年9月29日言詞辯論時當庭所寫字
跡大致相符。雖金額部分，經本院肉眼辨識，足認應非原告
本人所寫，惟該發票金額18萬元，與原告坦承確由其親簽之
和解書、協議書上所載金額相同，難認系爭本票有原告主張
非由其簽發之情事。
㈡至原告另主張其已部分清償乙節，查原告於本院98年9月29
日言詞辯論時，陳述其已還款15萬元，並提出第一商業銀行
存款存根聯為據，另稱相關資料均在臺灣士林地方法院檢察
署卷內。惟經本院調閱97年度偵字第11055號卷內僅有原告
於91年5月3日、同年10月1日，92年8月8日、93年2月
18日、同年4月23日，各存款4,000元、3,000元、2,500
元、3,000元、3,000元，總計15,500元之資料（見該卷第
8頁正、反面），其中93年2月18日之還款資料復即為原告
當庭所提前述存款存根聯。嗣經本院於99年3月18日言詞辯
論時詢其所稱還款，除上述資料及執行程序所為扣薪外，有
無其他資料？原告自承無（見該日筆錄），所述還款金額前
後已有不一，是否可採，自甚有疑。本院並審酌上揭還款，
均在94年12月13日簽發系爭本票前所為，應認被告所辯前此
匯款係原告每次借款之部分還款，嗣於94年12月結算，當時
尚欠18萬元，乃簽發系爭本票及和解書等語，較為可信。再
查，原告固主張其殘障津貼入富邦銀行帳戶，已將金融卡交
付被告，每月提領3,000元，達1、2年云云，惟全未提出
證據以實其說；本院僅得認定被告所坦承於96年12月以上述
提款卡提領2次、各3,000元，合計6,000元部分為真。而
以本金18萬元計算，被告抗辯以該6,000元充抵利息，並未
逾民法第203條或票據法第28條第2項規定之法定利率，其
抗辯應屬可採。
㈢綜上，本件原告之主張均無足採，從而，原告請求撤銷本院
98年度司執字第39580號清償票款事件之強制執行程序，無
從准許，所訴應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月30日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年3月30日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元