宣示判決筆錄 99年度士簡字第285號
原 告 甲○○
法定代理人 林美如
兼上一人
訴訟代理人 宋悅如
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年3月19日言詞
辯論終結，並於99年3月30日，在本院士林簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零佰陸拾陸元，及自民國九十八
年十月十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告於民國98年2月2日下午4時5分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱：甲車），沿臺北市○
○區○○路七段第三車道由南往北直行，途經同路282號前
，欲向左變換至第二車道，本應注意汽車在同向二車道以上
之道路行駛欲變換車道，應禮讓直行車先行，並注意安全距
離，竟疏未注意第三車道內其他直行車輛之行車動線及保持
安全距離，貿然偏左，致直行於同車道後方，由原告所騎乘
之車牌號碼000-000號重型機車（下稱：乙車），因煞避不
及追撞甲車左後車門，原告因而人車倒地，受有右肩部挫傷
及右膝挫擦傷之傷害，且原告當日穿著以新台幣（下同）5,
242元所購買之牛仔褲、以3,424元所購買之外套，及所配
戴之白K戒指（以52,000元購買）、純銀戒指（以10,165元
購買）、手錶（以4,680元購買）各一只，均因而造成磨損
，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條、第195條之規定，訴請被告賠償伊上開財物受損所
減少之價額75,511元（5,242＋3,424＋52,000＋10,165＋
4,680＝75,511），及精神慰撫金200,000元，爰聲明請
求被告給付275,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
二、被告就原告主張發生車禍之時地、被告過失情節，及原告因
而受有右肩部挫傷及右膝挫擦傷之傷害等事實，均自承在卷
（詳見98年士交簡字第990號卷宗第11、15頁），惟辯稱：
車禍發生當日，兩造已於醫院達成民事和解，伊已賠償原告
全部修車費及醫藥費，原告不應事後再提出本件求償；且伊
否認車禍當天原告穿著以5,242元所購買之牛仔褲，及以3,
424元所購買之外套，從原告提出之發票並無法看出何人購
買何品牌之商品；況當日原告手指有上藥，伊看見原告手指
確未配戴任何戒指，至於原告當日是否配戴手錶，伊不確定
等語。
三、按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理
人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身份，日常
生活所必需者，不在此限，民法第77條定有明文。經查：
（一）原告辯稱：伊於00年0月00日生，兩造在98年2月2日車
禍發生當日和解時，伊尚未年滿20歲等事實，為被告所不
爭執，並有個人基本資料查詢結果及道路交通事故調查報
告表各1件在卷可佐，堪信為實在。
（二）依據系爭和解契約所約定之內容，及證人即現場處理員警
藍元生 之證言，原告除得請求被告給付車禍當日所發生之
修車費用及醫療費用外，其餘損害賠償請求權均予拋棄，
顯非純獲法律上之利益，且原告當時為19歲，學歷為高中
肄業，從事夜店公關工作，依其年齡及學、經歷，應認為
車禍發生當日與加害人簽訂和解契約，應非其日常生活所
必須，依民法第77條之規定，被告自不得獨立有效為之。
（三）又按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契
約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第79條亦規
定甚明。查兩造簽訂系爭契約時，原告法定代理人並未在
場，此據證人藍元生證述在卷，且為被告所不爭執，原告
父母已當庭明確表示不同意系爭和解契約（詳見本院98年
度士交簡附民字第92號卷宗第37頁），堪認系爭和解契約
確定不生效力，原告仍得就本件車禍所受損害起訴求償。
被告抗辯兩造已於醫院達成民事和解，原告不應事後又提
出本件求償等語，不足採為對其有利之認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。從而，原告主張被告就伊所受損害，應依民
法第184條第1項前段之規定，負損害賠償責任，於法有據
。玆就原告請求之金額是否有理由，分述如下：
（一）車禍當日穿著之衣、褲因毀損所減少之價額8,666元部分
：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊車禍當
日穿著庭呈本院勘驗之牛仔褲及夾克各1件之事實，業據
提出統一發票影本1張附卷（詳見上開士交簡附民卷宗第
25頁），且證人藍元生亦證稱：當日伊注意到原告穿著牛
仔褲有稍微磨損等語（詳見上開士交簡附民卷宗第33頁）
，再衡諸事發當時為冬季，經本院當庭勘驗原告庭呈之夾
克只是一般長袖深色夾克，並非極為厚重（詳見上開士交
簡附民卷宗第34頁），以及原告騎乘機車穿搭長袖夾克及
牛仔褲，乃該季節普遍常見之穿著，堪認原告主張伊當日
穿著庭呈勘驗之牛仔褲及外套，應屬真正。
２、被告雖否認原告所穿著之牛仔褲及外套分別以5,242元、
3,424元購入，然原告就其主張之事實，業據提出統一發
票影本1件為證，且本院衡量目前一般社會經濟狀況，認
原告穿著價值數千元之衣、褲騎車外出，與其年紀、身份
、職業尚屬相當，並未失衡，堪信原告主張其衣、褲購入
價格亦為實在。
３、惟經本院當庭以肉眼勘驗原告穿著牛仔褲及外套受損情形
，其中牛仔褲的左大腿處有兩處長約2公分磨損，右大腿
處有一處長約3公分磨損，至於膝蓋有直徑不到1公分的
血漬，且外套右手腕處有直徑約4公分的橢圓形摩擦痕，
右手肘處也有兩道長約4、5公分刮痕（詳見上開士交簡
附民卷宗第33、34頁），顯未達無法繼續穿著、完全喪失
使用價值之程度，原告復未能舉證證明上開衣、褲之價額
已因磨損而減損至0元，本院因認原告得請求賠償上開衣
、褲因毀損所減少之價額，應為購入價格十分之七即6,06
6元【（5,242＋3,424）X0.7＝6,066】為適當，原告
請求被告賠償逾此範圍之金額，並無依據，不應准許。
（二）車禍當日配戴之白K戒指、純銀戒指及手錶各一只，因毀
損所減少之價額為66,845元部分：
１、被告否認原告於車禍當日有配戴戒指，並辯稱：不確定原
告當日是否配戴手錶等語，參照民事訴訟法第277條前段
之規定，原告就其主張伊於車禍當日配戴白K戒指、純銀
戒指及手錶各一只之事實，應先負舉證證明之責。經查：
（１）原告自陳：伊多年來均有配戴戒指之習慣，曾經換戴過好
多枚戒指，只要購買新戒指，就換掉舊的，改戴新的，並
非長期戴同一枚戒指，車禍當日配戴之白K戒指及純銀戒
指各1只，分別於97年12月15日、97年12月9日新購入，
購入日期如統一發票影本2件所載（詳見99年度士簡字第
285號卷宗第12頁反面），惟證人即原告友人 葉峻佑 證稱
：「這幾年我每次見到原告，他的左右手各戴一枚戒指，
有一枚鑲有一顆鑽戒，另一枚是馬蹄形，都沒有換戴過其
他樣式，最近他都戴法國品牌手錶，至於他以前戴那個牌
子手錶我沒注意。」、「（法官問：當天原告是否手上戴
著兩枚戒指和一只手錶？）手錶我沒注意看，我只確定原
告戴著兩枚戒指，他在醫院告訴我戒指有磨損。」、「（
原告當庭提出本件請求賠償的兩枚戒指，供證人 葉辨識 。
）我在醫院看到的戒指就是這兩枚。」等語（詳見上開士
交簡附民卷宗第48、49頁），顯與原告自陳時常換戴新戒
指之習慣炯然有異，因認證人葉峻佑所為證言，並非實在
，尚難單憑其所為證言，逕認原告主張配戴2枚戒指之事
實為真正。
（２）又查，證人藍元生、葉峻佑分別證稱：事發當日並未注意
到原告是否配戴手錶等語（詳見上開士交簡附民卷宗第35
、48、48-1頁），且衡諸現今手機均有時間顯示功能，一
般人尚非均有配戴手錶之習慣與必要，而原告就其主張車
禍當日配戴手錶一只之事實，復未能提出其他證據以實其
說，空言主張，實乏依據。從而，原告訴請被告賠償車禍
當日所配戴之手錶一只因毀損所減少之價額，亦屬不能准
許。
（三）精神上損害賠償：
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。原告因被告之過失不法侵害行
為，導致身體受有前開傷害，經急診治療及休養，精神承
受相當痛苦，自得請求精神慰藉金。
２、本院斟酌被告為00年0月0日生，事故發生時年滿55歲，
國小畢業，4、5年來均無業，名下並無不動產、存款及
車輛，而原告係00年0月00日生，受傷時年滿18歲，高中
肄業，事發時擔任夜店公關，目前甫入伍服役，名下無不
動產、存款及車輛（業經兩造自陳，核與本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表相符），衡諸原告所
受傷害乃右肩及右膝輕微外傷，除車禍當日急診治療外，
原告並未複診就醫，受傷程度幸非嚴重等一切情狀，認原
告請求被告賠償25,000元金額範圍內之精神慰撫金，尚屬
公允。
五、綜上各節，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第196條、第195條之規定，訴請被告給付31,066元（6,
066＋25,000＝31,066），及自起訴狀繕本送達翌日即98年
10月16日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國99年3月30日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月30日
書記官張毓絹