裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第298號刑事判決
裁判日期：民國89年05月08日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第二九八號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易處刑（八十八年度調偵字第七五號），本院台中簡易庭認不宜適用簡易處刑，應依通常程序審理，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十三年十二月二十一日，在台中市向告訴人金龍計程車股份有限公司租得無線電呼叫器一組，雙方約定租金每月新台幣（下同）一千五百元，按月繳納。詎其竟意圖為自己不法之所有，未經告訴人同意，擅自將該機具轉借給他人使用，變易持有為所有，更於八十五年九月起即拒繳租金，亦不繳回機具，並避不見面，將該機器侵占入己，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年度台上字第三四六號著有判例可資參照。訊據被告坦承於右揭時地向告訴人承租無線電呼叫器一組，惟否認有何侵占犯行，辯稱：伊於八十五年二月間北上工作而委託友人乙○○返還機具與告訴人，嗣乙○○表示要借用並支付租金，伊無侵占之意等語。經查證人乙○○到庭結證稱：被告請伊代還機具與告訴人，惟被告未交付證件，伊無法返還，嗣有一司機「樓中心」須用機具，伊將機具借「樓中心」使用，「樓中心」並表示願支付租金，「樓中心」不再使用機具後即未繳租金，且若一個月未繳納租金，告訴人即會停機等語。告訴人代理人丙○○亦到庭陳述，繳納租金並不須本人為之，常有借用人請他人代為繳納租金等情。查被告初時係請乙○○返還機具，嗣雖將機具借他人使用，被告亦要求借用人須自行繳納租金，可見被告並未變更持有之意思為所有之意思。丙○○雖陳稱，返還機器不須本人證件云云，惟依告訴人提出之裝機表及領配件表顯示，被告繳納押金一萬元、裝機費六千二百元，扣除介紹費一千元，共繳納一萬五千二百元，被告並指定押金退還人為其本人，有該文件附卷可憑，被告果請他人代為返還機具，代理人若未提出被告證件，告訴人是否願將押金返還代理人，確有合理懷疑。況若返還機具不須被告證件，惟被告及乙○○主觀上既認為須憑證件返還機具，嗣因未有證件而將機具借他人使用，仍不礙其等無侵占機具之意圖。另依雙方簽訂之契約書記載，機器價值三萬元，租金每月一千五百元，押金一萬元，有該契約書附卷可稽，又被告自八十三年十二月起承租，繳納租金至八十五年八月止，租金及押金已繳納四萬一千五百元，難認被告有何侵占之意。再者上開契約雖約定承租人未經出租人同意不得轉讓或轉租等語，惟承租人縱有違約，亦僅屬民事問題，不得據以認被告有何變易持有為所有意圖。綜上所陳，被告未將機具返還告訴人並將之轉借他人，此乃民事糾紛，難繩以被告侵占罪責，此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何犯行，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年五月八日
法官林郁婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年五月八日