臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1949號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張隆盛
被 告 戴美資
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國105年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰捌拾貳元，及自民國九
十五年一月三日起至民國九十五年二月六日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年二月七日起至民國
一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰捌拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）
訂立小額信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具
循環使用，依約被告應按時還款。嗣被告未依約還款，尚積
欠本金新臺幣（下同）317,782元及自民國95年1月3日起
至95年2月6日止，按週年利率18.28％計算之利息，另自
95年2月7日起至104年8月31日止按週年利率20%計算之
利息，另104年9月1日起至清償日止按週年利率15%計算
之利息未為清償，迭經催討，均置之不理。嗣萬泰銀行讓與
對被告之債權予伊。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出小額信用貸
款契約、契據變更約定書、交易明細、債權讓與證明書、登
報公告、股份有限公司變更登記表等件為證。本院依上開資
料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。從而，
原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月27日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年12月27日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,420元
合計3,420元