臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第401號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張立中 律師
複 代理人 丙○○
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 毛英富 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國99年6月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○路一小段一五二之二地號土地上
，如附圖所示門牌號碼台北市○○區○○路○○○號，面積一一
一點零七平方公尺之建物全部騰空遷讓原告。
被告應給付原告新台幣捌仟陸佰零參元，及自民國九十九年六月
一日起至遷讓前項建物之日止，每年給付按臺北市稅捐稽徵處北
投分局核定前項建物課稅現值年息百分之二計算之損害金。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟
玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠查訴外人 謝連款 曾在台北市○○區○○路一小段152之2地
號土地（下稱系爭土地）上，有門牌號碼台北市○○區○○
路○○○號之木造農舍建物（下稱系爭農舍建物）一棟，民國
（下同）72年間因其他法律關係交付所有權及占有予原告與
原告兄弟 陳明 寬及 陳明仁 。原告受交付後即僱佣訴外人曾益
祥為輔助占有人，搬入上開農舍建物中；嗣 陳明寬 及陳明仁
於78年11月11日拋棄上開38筆土地及其上建物之占有權予原
告；自此該農舍建物改由原告一人單獨占有。惟上開農舍建
物於88年4月6日因火災而滅失，嗣經原告於原址重建如附
圖所示面積111.07平方公尺之鐵皮房屋（下稱系爭鐵皮建物
），仍委 曾益祥 管理該新建鐵皮建物，原告因斥資興建而原
始取得該新建物之所有權。嗣曾益祥於90年病歿，約92年間
原告再委由訴外人 涂順成 管理，涂順成並未居住其中，僅偶
然順道巡視。原告嗣於95年8月左右以妻 黃淑珠 名義向台灣
電力公司申請裝設該新建物之供電設備，並由原告及黃淑珠
繳納電費迄今。詎被告等竟於申請用電後於不詳時間擅自遷
入前開鐵皮建物並更換門鎖，佔用鐵皮建物；95年11月底涂
順成，於巡視時發現前開情形，通知原告處理，原告於發覺
後，屢次要求被告等遷離上開建物，均未獲置理，嗣經原告
於96年2月間向北投派出所報案，並會同該派出所警員到場
查看，確查得被告甲○○之胞弟夫婦住於系爭鐵皮建物中為
被告等輔助占有。
㈡台北市稅捐稽徵處北投分處核定系爭鐵皮建物99年度課稅現
值為新台幣（以下同）12萬5900元。該項核定為行政機關依
職權所為之行政處分，業經確定，自足表彰系爭鐵皮建物現
有價值。又原告於89年興建系爭鐵皮建物而取得原始所有權
，95年年底遭原告無權占用迄今，致原告不能使用，受有相
當於房屋租金之損害，自得向被告請求相當於租金之損害賠
償。又按土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」因此
原告自得請求自96年起迄今，相當於土地地價及其建築物申
報總價年息10%範圍內計算租金額度之賠償，但僅請求依房
屋價值計算損害亦無不可。又按系爭鐵皮建物99年課稅現值
為12萬5900元，加總96、97、98年各年度及99年1至5月間
之「建築物總價」共為43萬0158元其年息10%即被告應行賠
償之金額為4萬3016元﹝(000000X3+125900X5/12)X10%=430
16﹞。
㈢據上被告等係無權占有原告所有之系爭鐵皮建物，原告自得
起訴聲明：求為判決被告等將系爭鐵皮建物全部騰空遷讓原
告；並應給付原告4萬3016元，及自99年6月1日起至騰空
遷讓建物之日止，按日以臺北市稅捐稽徵處北投分局核定房
屋現值乘以年息10%計算之相當於租金之損害金予原告；及
願供擔保請准宣告假執行。
㈣對於被告答辯之陳述略以：
⒈被告主張，因原告工人不慎失火燒毀農舍建物，因此原告應
賠償被告一棟農舍建物，並非實情，更無所謂理應賠償之理
，但被告已自認房屋燒毀前，該房屋及坐落基地已由原告直
接透過曾益祥之管理而占有，卻是十分清楚。
⒉而被告主張謝連款未點交農舍建物，原告否認之。前段被告
之自認十分清楚，而被告強調未點交，僅係為了推論「原告
為賠償而蓋一棟新屋給他」之事實，惟原告否認之；且原告
業已給付價金320萬元，謝連款復將農舍建物及其所坐落之
基地交付予介紹人 謝明山 轉交付於原告，等於農舍建物及土
地全部點交；故系爭鐵皮建物之興建並非為賠償被告所建。
況有無「點交」農舍房屋與是否「蓋一棟新屋償還被告」間
並無必然因果牽連，且依消防機關之調查報告農舍建物起火
原因係以「電源線因故短路致起火燃燒之可能性較大」，足
證原告對被告等並無賠償責任可言。則系爭鐵皮建物之原始
起造人既為原告，原始所有權人自為原告，被告等別無占有
權源，自為無權占有，應返還系爭鐵皮建物予原告。
⒊被告爭執原告默許容認被告繼續占有使用，有默示讓與合意
而簡易交付云云；惟被告無權住進系爭鐵皮建物不久，即遭
原告所委管理人發現，原告對其提出竊佔告訴，何來默許容
認被告繼續占有使用及默示讓與合意而簡易交付？且不起訴
處分效果僅及於被訴竊佔罪名，不及於應由民事法院認定之
私權事實及法律效果。
二、被告答辯略以：
㈠本件原告以房屋稅籍證明書之房屋現值計算相當於租金之不
當得利，惟稅捐機關係依房屋之使用年限而核定系爭房屋的
「課稅價值」，而非衡酌系爭房屋之「經濟的數額」（即市
價，交易價額），且按民事訴訟法第77條之1第2項之規定
，「起訴時之交易價額」乃指起訴時之市場實際成交之價額
，因此本件訴訟標的之價額，應以起訴時之市場實際成交之
交易價額為準，而原告未請不動產估計師替系爭鐵皮建物估
算市價，即屬訴訟標的價額不能核定者，按民事訴訟法第77
條之12規定，按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條
所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」，
即以165萬元為訴訟標得價額並以該數額為核定裁判費。
㈡查系爭土地等38筆土地面積約9公頃，係由被告丁○○之父
母親 謝清標 、謝連款於日據時代開墾種植果樹，坐落系爭土
地上之系爭農舍建物，則係謝清標、謝連款二人所蓋，嗣謝
連款於87年2月13日去世，系爭農舍建物依法應由被告丁○
○繼承，而系爭土地由被告甲○○繼續耕種。謝連款於71年
6月22日與原告就系爭土地占有使用權利簽訂有「讓與契約
書」，惟原告僅給付謝連款70萬元並未完全給付受讓之價金
完竣，故系爭土地及農舍建物尚未點交予原告。但謝連款依
原告之要求先同意乙○○暫派工人曾益祥進住系爭農舍建物
中幫忙照顧系爭土地不再遭他人無權侵占使用。
㈢系爭土地及農舍建物並未於72年間點交給原告，依謝連款與
原告協議之「讓與契約書」第2條規定，謝連款將系爭土地
現場實地點交與原告占用管理之後，其地上物及地上一切權
利始歸原告所有；而原告既未清償剩餘價款，謝連款自尚未
於72年間點交系爭土地及農舍建物予原告，且若業已點交予
原告，何以會容任被告等人繼續居住迄今？可見謝連款尚未
於72年間點交予原告。
㈣88年4月間因原告之工人曾益祥用火不慎，致系爭農舍建物
失火燒毀，而農舍建物既係由原告之工人不慎失火燒毀，縱
由原告委人營建新建物，但在被告主觀上即認為係因原告工
人不慎失火燒毀，原告即應負回復原狀之損賠責任，因此被
告主觀上認為該重建後之建物即系爭鐵皮建物與原來建物具
有同一性，而歸被告所有，屬於有權占有，自無損害賠償或
不當得利可言。
㈤系爭農舍建物於燒毀後，曾益祥及未曾再居住於系爭鐵皮房
屋，而原告如有委託涂順成管理，何以並未居住於系爭鐵皮
建物，且被告長期居住系爭鐵皮建物中，何以遲至95年11月
底，才發現被告占用之情，顯見原告主張「農舍建物於88年
4月6日因火災滅失，經原告重建鐵皮建物，仍委請曾益祥
管理該新建鐵皮房屋」及「委涂順成管理」云云，均非事實
，應予駁斥。
㈥農舍建物因原告工人失火燒毀，若確係由原告再搭建一棟鐵
皮建物由被告繼續占有使用，或原告有為被告興建之意思即
負有回復原狀，依民法第761條第1項後段規定，原告默許
容認被告繼續占有使用，即屬有默示讓與合意意思表示存在
而有簡易交付。原告於88年迄96年間長達9年由被告繼續占
有，則原告與被告間顯然存在有默示讓與合意之意思表示，
被告非無權占有。自不能以原告在近10年之後的提起竊佔告
訴，即排除之前該屋在兩造間已有默示讓與合意的意思表示
及由被告繼續占有使用之交付事實。
㈦原告主張應以系爭房屋現值10%計算相當於租金之損害或不
當得利云云，亦非可採，系爭鐵皮建物坐落台北市北投區山
坡上，週邊雜草叢生，生活機能低落，其租金依城市地方房
屋之租金最高額年息10%計算，顯非適當。而原告主張被告
無權占有房屋之損害應併計土地價值云云，亦非可採，縱論
系爭鐵皮房屋為原告所蓋，亦是賠償而負回復原狀義務還給
被告，被告並非無權占有，亦無不當得利，而原告既無房屋
坐落土地，何來計算損害應併計土地價值。
㈧系爭鐵皮建物縱為原告所蓋（此點被告從來均否認），不論
88年或89年所蓋，在蓋好開始起到今天從未有一天使用居住
之事實，均為被告所居住使用，故原告辯稱95年底被無權占
有迄今云云，為不實抗辯。再按民法第770條之規定，農舍
建物於88年失火燒毀，設若系爭鐵皮建物是由原告所蓋，惟
原告迄今十餘年無一日居住使用事實狀態，而被告占用系爭
鐵皮房屋即以所有之意思，和平、公然、繼續占有，且占有
之始為善意並無過失，自得因取得時效完成而原始取得系爭
房屋之所有權，得請求登記為所有權人。為此，聲明：請求
駁回原告之訴，如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、法院判斷：
㈠程序部分：
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明
文。又同法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係指
法院在客觀上不能依同法第77條之1第2項規定核定訴訟標
的價額而言，而依同條第3項之規定，法院因核定訴訟標的
之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職
權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得僅以當事
人未舉證證明，即謂訴訟標的價額不能核定。本件系爭鐵皮
建物因未曾交易，而無交易價格可供參考，原告既申請稅捐
稽徵機關核定其課稅現值，被告復未舉證證明有其他交易價
額可供參考，依上說明，本院自得依職權核定以課稅現值為
本件之訴訟標的價額，合先敘明。
㈡實體部分：
⒈兩造對於系爭農舍建物已於88年4月間失火燒燬一事，均不
爭執，且有本院向臺北市政府消防局調取該火災案之火災原
因調查報告書影本附卷足稽，堪信為真實。依該火災原因調
查報告書所附火災復現場照片資料顯示，失火現場全部均遭
大火燒燬，已無任何建物殘留，則本件兩造爭執的鐵皮建物
，與前遭燒燬之農舍建物，非屬同一建物，至為明確。
⒉次查，系爭農舍建物坐落之土地為陽明山下行義路旁之公有
山坡地，前由被告父母謝連款等占有使用，謝連款並與原告
兄弟於71年6月22日簽訂讓與契約書，將該處共38筆公有土
地占有使用權讓與原告兄弟，有契約書足憑；而依被告所述
：系爭農舍建物燒燬之前，原告即「派工人曾益祥進住系爭
農舍建物中幫忙照顧系爭土地不再遭他人無權侵占有使用」
，顯見原告相當重視所受讓該處土地之占有使用權，則以系
爭農舍建物已遭燒燬，原告為繼續保障此項權利，因而積極
重建，乃情理之常。又據證人 廖嘉揚 於99年2月24日調解期
日到庭結證：「（我）當時在（原告）公司擔任工地管理。
知道兩造爭執的行義路265號鐵皮屋情形，當初系爭房屋原
址的舊屋尚未被火燒時，公司有派駐人員在該地，火燒後的
第2天我有到火災現場會同消防人員辦理會勘手續，當時房
子是全燬。之後房子有重建，那時我們有工地在新店，那裡
本有搭建一個鐵皮屋，要拆走，所以就直接拆到行義路那邊
重新搭建。援舊地搭建起來，那邊沒有地基，只有火場清理
，並稍微整理一下而搭建，那邊只有小路，機器無法進入，
所以完全由人工搬運上去。」及「房子因有遇到下雨天，約
2個月才蓋好。我沒有對房子的興建做發包工作，是我自行
僱工。房子是四方形，後面多一個浴廁室，屋子沒有隔間，
面積我不曉得。當時連搬運的工人就數不清，但若在現場搭
建的約有7位。房子的大門開在路口走道進去底的旁邊，它
只是山上的一個小路上去，若是面對房子的正面，它門是開
在右手邊。我本身就受僱於公司員工，沒有另外的酬勞。」
等語在卷。被告既自認系爭鐵皮建物並非其等所蓋（見99年
1月27日調解程序筆錄），且稱已占有使用系爭鐵皮建物逾
10年之久，但歷另案檢察官偵查（臺灣士林地方法院檢察署
96年度偵字第8218號）及本件調解暨審理程序，始終未抗辯
曾有原告以外之其他第三人出面聲稱為系爭鐵皮建物之所有
人。是以，原告主張系爭鐵皮建物為伊出資興建，應堪信實
，被告空言否認，委無可採。系爭鐵皮建物既係由原告出資
興建，自應由原告原始取得所有權。
⒊被告另又辯以；系爭鐵皮建物，若確係由原告興建而由被告
繼續占有使用，或原告有為被告興建之意思，依民法第761
條第1項後段規定，原告默許容認被告繼續占有使用，即屬
有默示讓與合意意思表示存在而有簡易交付云云。惟為原告
所否認，被告並未就兩造間已就某項法律關係互相表示意思
一致（無論其為明示或默示）而為證明，自不得以原告前未
積極排除被告占有，而謂有默示交付之意，所辯亦難憑採。
又因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已
，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有
人而認其並非無權占有（參見最高法院69年度第5次民事庭
會議決議）。準此，不動產時效取得既僅取得登記請求權，
則「不能辦理登記之違章建築物，自非取得時效之對象，蓋
因其違反建築法無從辦理登記，縱於取得時效完成後，亦不
能請求登記為所有人，而取得所有權。（參見謝在全著民法
物權論上93年8月修訂3版241頁）是以，被告另辯稱，伊
占有系爭鐵皮建物超過10年，自得因取得時效完成而原始取
得系爭鐵皮房屋之所有權，得請求登記為所有權人云云，核
非有據。至於系爭農舍建物既因燒燬而滅失，被告之母謝連
款與原告間縱令就系爭農舍建物有何糾紛，也與本件原告係
就其興建原始取得所有權之系爭鐵皮建物而為之請求無涉。
此外，被告並未證明有何合法占用系爭鐵皮建物之權源，則
原告本於所有權請求無權占有之被告遷讓，為有理由。
⒋末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第一百七十九條定有明文。而依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人
之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（
最高法院六十一年台上字第一六九五號判例意旨參照）。是
原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。查城
市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息
百分之十為限，土地法第九十七條規定甚詳。而系爭鐵皮建
物位於陽明山下之公有山坡地上，距離台北市○○路約500
公尺，目前僅能步行，其餘任何動力交通工具均無法到達，
且房屋破舊，內部簡陋，週邊雜草叢生，顯然生活機能低落
等情，業經本院現場勘驗得知，本院審酌系爭鐵皮建物所在
位置、繁榮程度等因素，認為原告請求被告給付以按房屋現
值年息百分之十計算之租金，顯然過高，應以百分之二為相
當。則以台北市稅捐稽徵處北投分處核定系爭鐵皮建物99年
度課稅現值為12萬5900元，據以計算96、97、98年各年度及
99年1至5月間之「建築物總價」共為43萬0158元（元以下
四捨五入，以下同），其年息2%為8603元﹝(000000X3+1259
00X5/12)X2%=8603﹞。是以，原告請求被告給付8603元，及
自99年6月1日起至返還系爭鐵皮建物之日止，以臺北市稅
捐稽徵處北投分局核定系爭鐵皮建物課稅現值年息2%計算相
當於租金之損害金予原告，為有理由，逾此部份，即屬無據
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款
，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又被告陳明願供擔保請
准免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予
以宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國99年7月15日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月15日
書記官賴恩慧