臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第598號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
兼 上一人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償借貸款事件，經本院於民國99年6月29日
辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應於繼承 陳盟渝 （身分證統一編號：Z000000000號）
之遺產範圍內，與被告丙○○連帶給付原告新臺幣貳萬零伍佰貳
拾伍元，及自民國九十四年四月一日起至清償日止，按週年利率
百分之六點九七五計算之利息，暨自民國九十四年五月二日起至
清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丁○○於繼承陳盟渝所得遺產範圍
內，與被告丙○○連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬伍仟元預供擔保後，免為
假執行。
事實及理由
一、㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不
在此限；或被告無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變
更、追加。」民事訴訟法第255條第1項第2、7款，第2
項分別定有明文。㈡本件原告起訴原聲明判決被告應負連帶
清償責任，嗣於訴訟審理中，變更訴之聲明為被告丙○○應
負全部清償責任；被告丁○○以所得遺產為限負清償責任（
見本院卷第14頁），核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被
告防禦及訴訟之終結，而被告復無異議，而為本案之言詞辯
論，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人陳盟渝前曾邀同被告丙○○為連帶保證人
，與原告成立消費借貸契約，詎嗣後卻未依約繳納相關款項
。訴外人陳盟渝業於民國（下同）91年9月13日死亡，而由
被告繼承其遺產，被告丙○○為本件債務之連帶保證人，原
告爰依消費借貸關係對被告丙○○為請求；對被告丁○○以
繼承關係為請求，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴
，並聲明請求判決如主文第一項所示。
三、被告則以：訴外人陳盟渝是被害死亡，借款關係當事人有三
位，原告為賺取利息而借貸給訴外人陳盟渝，應自己承擔風
險，以情理而言，不能全部要求被告負責，被告丙○○並不
知其為連帶保證人，當時僅係以監護人身分簽名。被告亦為
受害者，並非不還錢，前亦已清償新臺幣（下同）40,000元
等語置辯。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之情，業據提出與其陳述相符之放款借據、就學貸
款放出查詢單及就學貸款撥款歷史明細批次查詢為證，被告
到庭所為上揭陳述亦不影響事實真偽之認定，至被告丙○○
所為不知係陳盟渝生前借款之連帶保證人，以其所簽署之放
款借據明確記載連帶保證人之文義，以一般社會常情判斷，
不致有誤解或不知其意之情形，被告丙○○所為抗辯，並不
足採，堪認原告之主張為真實。
㈡從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
五、假執行部分：㈠本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
且所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款、第5款規定，依職權宣告假執行如主文第三項
前段所示；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟
法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額如主文第三項
後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第85條第2項規定由被告連
帶負擔，因原告已墊繳裁判費用新臺幣1,000元，是依民事
訴訟法第93條之規定，確定訴訟費用由被告連帶給付原告新
臺幣1,000元，另參酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事
類第44號法律問題研討所採多數見解認為無需併諭知加給按
法定利率之利息，判決如主文第二項所示。
中華民國99年7月13日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月13日
書記官曾秀鳳