臺灣臺北地方法院97年度訴字第2793號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第2793號民事判決

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2793號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬參仟零貳拾元，及自民國九十六年十二月一日起至清償日止，按年息百分之九點九計算之利息，並自民國九十七年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。查富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商銀為消滅公司，台北銀行為存續公司，合併後並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，依上開規定，原告承受台北銀行之權利與義務，自得行使台北銀行對債務人之權利，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告分別於民國93年8月9日向富邦銀行借款新台幣（下同）69萬元，利息按年息9.9％計算，約定按月攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。
詎被告自96年11月30日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、繳息明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件被告應負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月9日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月13日
書記官謝梅琴