臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1254號
原 告 劉玉英
被 告 有限責任台北市第五信用合作社
法定代理人 陳建忠
訴訟代理人 陳俊傑
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國105年10月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因與訴外人即原告之女 張隆良 間有債權債務
關係，故而向鈞院聲請強制執行，由鈞院以105年度司執字
第74431號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
理，其中並由鈞院於民國105年7月12日以扣押命令查封張隆
良對訴外人玉山商業銀行股份有限公司東三重分公司（下稱
玉山銀行東三重分行）帳戶（帳號：0000-000-000000號，
下稱系爭帳戶）內之存款共新臺幣（下同）1,083,484元，
其中500,000元為定期性存款。然張隆良前開定期存款
500,000元，係原告所有，因原告教子無方，且兒子誤交損
友無心工作，經濟時有不便，原告始終難為，如此度日坐吃
山空，張隆良擔憂原告身體，又原告不擅理財，經徵得張隆
良之同意轉存至系爭帳戶代為理財，自非張隆良之存款，爰
依法提起本訴等語，並聲明：鈞院105年度司執字第74431號
強制執行事件，於105年7月12日新北院霞105年度司執正字
第74431號執行命令應予撤銷。
二、被告則以：縱原告所述代為管理財物為真，惟原告將前開
500,000元匯入系爭帳戶後，其所有權即移轉為玉山銀行東
三重分行所有，存款戶只有依消費寄託法律關係而得對銀行
請求返還相同數額之金錢，故本件原告既非所有權人，自不
得主張其享有本件定期存款500,000元之所有權，原告不能
提起第三人異議之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為張隆良之債權人，其持對張隆良之臺灣板橋
地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）92年8月12日92年
度民執宇字第23426號債權憑證為執行名義，向本院聲請強
制執行，由本院以系爭執行事件受理在案，本院並於105年7
月12日發給執行命令，禁止張隆良收取其對玉山銀行東三重
分行之存款債權或為其他處分，而予以扣押，玉山銀行東三
重分行並於105年7月20日函覆稱已扣押張隆良之存款共
1,083,484元，其中500,000元為定期性存款等情，業經本院
調閱系爭執行事件全卷無誤，且為被告所不爭執，堪信為真
。
四、原告另主張張隆良於前開帳戶內之500,000元係原告所有，
則為被告否認，並以上情置辯。是本件爭點厥為：原告就執
行標的物是否有足以排除強制執行之權利？茲分述如下：
(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，係對於執行標的物有所有權、典權、留
置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上字第
721號判例意旨參照）。又按寄託物為代替物時，如約定寄
託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數
量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其
為消費寄託，民法第602條第1項前段、第603條分別定有明
文。復按金融機關與存款戶係消費寄託關係，僅須存款戶將
金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之
金額，即告成立。至存款戶交付金錢之來源如何？是否本人
親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或
所得過問，否則不啻加重金融機關之審核責任，自將有害於
交易之便利性（最高法院93年度台上字第1735號判決意旨參
照）。是存款戶於金融機構開設存款帳戶，雙方即成立消費
寄託關係，依上開民法第603條規定，其金錢於交付金融機
構時，所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求
返還同數額之金錢，亦即存款戶對於受寄之金融機構僅享有
請求返還同數額金錢之債權權利。
(二)經查，原告主張張隆良於上開玉山銀行東三重分行帳戶內之
500,000元存款為其所有，惟查上開存款帳戶係由張隆良開
立，為兩造所不爭執，故該存款所成立消費寄託契約之當事
人為張隆良與玉山銀行東三重分行。是以，縱原告所述上開
帳戶內中之500,000元，為其所匯入為真，其金錢所有權即
已移轉為玉山銀行東三重分行所有，僅張隆良得依消費寄託
契約請求玉山銀行東三重分行返還同數額之金錢，原告主張
其為該筆存款之所有權人，難認有據。則原告既非對執行標
的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者，自無
足以排除強制執行程序之權利，從而，其請求撤銷系爭執行
案件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告並非系爭存款之所有權人，不足以排除強制
執行，從而，原告請求撤銷本院於105年7月12日所為之執行
命令，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年10月21日
書記官葉子榕