臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第889號
原 告 李沅融
被 告 北勝營造有限公司
法定代理人 林梅香
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○五年六月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭
支票），屆期提示不獲付款，屆期提示不獲付款，被告既為發
票人，自應依票面文義負擔給付票款之責，爰依票據第126條
規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文
義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。經
查，原告所主張之事實，業據其提出系爭支票與退票理由單等
件影本為證（見本院105年度司促字第9538號卷《下稱司促卷
》第2頁）；又被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，
惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影
響；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條
第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法第126條規定，
請求被告給付80萬元及自支付命令送達翌日即105年6月21日（
見司促卷第9頁）起至清償日止按週年利率6％計算之利息，為
有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月21日
書記官張竣閔
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬─────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┤
│編號│票據號碼│票面金額│付款人│發票人│發票日│提示日│
│││（新臺幣）│││││
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│1│AK0000000│80萬元│臺灣銀行│北勝營造│105年5月10日│105年5月12日│
││││股份有限│有限公司│││
││││公司 木柵 ││││
││││分行││││
└──┴─────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,700元
合計8,700元