臺中簡易庭97年度中簡字第2473號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2473號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十七年三月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、本件原告起訴：訴外人即被告母親 陳美鳳 於民國96年11月30
日，因急需用錢，向原告借款新台幣（下同）80萬元，言明
數月後清償，原告於96年11月30日匯款80萬元到訴外人陳美
鳳指定新光銀行南台中分行帳號：0000000000，戶名陳美鳳
之帳戶。嗣陳美鳳持被告所簽發之如附表編號1、2所示之支
票2紙交付與原告，以為清償陳美鳳先前積欠原告之款項，
詎附表編號1所示之支票屆期經原告提示，竟不獲支付，經
與陳美鳳協商，陳美鳳就附表編號1之支票部分開立8紙本票
清償，每月6日支付5萬元，發票日自97年4月6日起至同年11
月6日止，惟迄今僅付其中5,000元，其餘均未清償。又附表
編號2之支票（以下簡稱系爭支票），經屆期提示，亦未獲
兌現，原告屢次催討，被告均未清償。爰依票據關係，提起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告自認係被告母親陳美鳳於96年11月30日向原
告借貸80萬元，且貸得之款項匯入陳美鳳帳戶，可證向原告
借錢的事實與被告無關，且被告不知情。被告剛踏入社會涉
世未深，對母親之經濟狀況不甚了解，亦從未過問，更不知
情，系爭支票係遭陳美鳳未經被告同意擅自盜蓋印章所簽發
。陳美鳳盜用被告名義所簽發之系爭支票遭退票後，原告威
脅陳美鳳另開16張本票，每張本票金額5萬元，共計80萬元
，並要求陳美鳳於本票上偽簽家妹 梁雅芬 之名，原告故意陷
被告與梁雅芬姊妹入罪，可見居心叵測。另原告已向法院提
出97年度司票字第2143號事件請求，該事件之請求金額包括
本件系爭支票之40萬元，原告本件起訴已屬重複請求云云。
並聲明：原告之訴駁回。
四、查本件原告主張其持有以被告名義簽發之系爭支票乙紙，屆
期經提示，不獲兌付之事實，業據其提出系爭支票及退票理
由單各1紙為證，可信為真正。被告雖否認系爭支票為其所
簽發，並抗辯系爭支票係遭其母陳美鳳所盜開云云，惟其並
未否認支票上發票印章之真正，且查該退票理由單上之退票
理由係記載「存款不足及拒絕往來戶」，而非印鑑不符，有
上開退票理由單附卷可稽，是系爭支票上之發票印章應屬真
正。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主
張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之
責任。查系爭支票上之發票印章既經本院認定為真正，且被
告抗辯遭他人盜開支票一節，亦為原告所否認，惟被告並未
就上開印章係遭盜蓋一節舉證以實其說，依前揭說明，則其
所辯即不可採，自應認上開支票係為被告所簽發。
五、被告雖又抗辯：原告威脅陳美鳳偽造訴外人梁雅芬名義簽發
16紙本票，原告故意陷被告與梁雅芬入罪，及原告已向法院
提出本院97年度司票字第2143號事件請求，該事件之請求金
額包括本件系爭支票之40萬元，原告本件起訴已屬重複請求
云云。惟按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更
行起訴，民事訴訟法第253條固定有明文。然本票執票人依
票據法第123條向本票發票人行使追索權，而聲請法院裁定
後強制執行，該聲請事件係屬非訟事件，此項聲請之裁定，
及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許
可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。是被告所辯
上情關於原告依陳美鳳交付之其餘本票16紙，對上開本票發
票名義人即訴外人陳美鳳、梁雅芬聲請本票裁定等情，縱屬
實在，惟該案件依前揭說明係非訟事件，亦無確定實體上法
律關係存否之效力，則與原告另本於系爭支票依票據關係，
對被告起訴請求給付票款之本案訴訟，並無重覆起訴之情事
。另被告所辯原告威脅陳美鳳偽造訴外人梁雅芬名義簽發16
紙本票云云等情，與本件原告提起本訴有無理由，亦不生影
響。被告上開抗辯，尚屬無據，亦不可採。
六、末按，發票人應照支票文義擔保支票之支付；復按執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第
133條分別定有明文。本件原告主張其持有被告簽發之系爭
支票，屆期經提示，未獲兌現等情，既屬可信，被告所辯，
要非可採。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付
票款400,000元，及自提示日即97年3月31日起，至清償日止
，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟事件，且為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用額確定為4,300元，由
敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　25　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張瑞蘭
附表
┌──┬─────┬────┬────┬────┬─────┬────┐
│編號│票據號碼│發票人│發票日│票面金額│付款人│提示日│
├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│1│BN0000000│乙○○│民國97年│新台幣40│台北富邦銀│民國97年│
││││2月28日│萬元│行台中分行│3月31日│
├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│2│BN0000000│乙○○│民國97年│新台幣40│台北富邦銀│民國97年│
││││3月30日│萬元│行台中分行│3月31日│
└──┴─────┴────┴────┴────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　25　日
書記官