臺北簡易庭112年度北簡字第5461號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第5461號

原告國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

訴訟代理人 張秀珍

陳靜怡

被告 林軍翰

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以111年度板簡字第2939號裁定移送前來，本院於中華民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十一年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點九計算之利息，暨自民國一百一十一年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰貳拾陸元，及自民國一百一十一年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之四點三八計算之利息，暨自民國一百一十一年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬肆仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬柒仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定(見臺灣新北地方法院111年度板簡字第2939號卷第16、36頁，下稱板簡卷)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年2月27日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自109年2月27日起至114年2月27日止，利息按原告之定儲利率指數(季變動)加碼年利率3.110%計算（目前為週年利率3.9%），依年金法計算平均攤付本息，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自111年3月27日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金424,842元；被告又於109年6月19日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款100,000元，約定借款期間自109年6月19日起至114年6月19日止，利息按原告之定儲利率指數(季變動)加碼年利率3.590%計算（目前為週年利率4.38%），依年金法計算平均攤付本息，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自111年3月28日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金67,226元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書2份、個人借貸綜合約定書2份、查詢帳戶主檔資料2份、登錄單2份、放款利率查詢表2份為證(見板簡卷第15-53頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　5,400元

合　　　　計　　　5,400元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

書記官馬正道