馬公簡易庭112年度馬勞小字第1號民事判決

臺灣澎湖地方法院小額民事判決

112年度 馬勞 小字第1號

原告 黃湘瑄

被告豐穗國際娛樂有限公司

法定代理人 徐華穗

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣2,500元，及自民國111年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔1/2，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國110年7月30日在澎湖ＯＯＯＯＯ飯店餐廳約定由原告為被告完成社群媒體整合與基礎社群行銷引導，由被告支付費用新臺幣（下同）5,000元，原告並於同年8月間按約定提供勞務，包含刪除設定更新自動發送的文章、提供行程文案初版討論、提醒被告篩選行程素材照片及資料、遠距教學社群媒體IGTV之功能、設定IGTV功能與發佈影片教學、提供發文文案等，惟被告迄今均未支付，爰依兩造間之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩造間無承攬關係，是原告主動要幫被告成立網站，被告只是先請原告寫公司簡介及活動項目，被告要先看過原告寫的東西才會決定是否要進行下一步（如找活動照片給原告架設網站），但原告拖到10月都沒提出，也沒完成任何公司簡介，所以被告就向原告表示不用了，且兩造開會時原告都遲到，浪費被告很多時間。原告固然有提出5000元之約定，但被告還沒有同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又當事人究係屬僱傭或承攬關係，應就契約之實質關係，參酌提供勞務是否受有時間、場所之拘束，雇主對於勞務給付方法有無一般指揮監督權限，勞務之提供有無代替性，報酬究係勞務本身或工作成果之對價等因素，綜合判斷之。查原告自述：為學校之代理教師，並於寒暑假配合廠商作網路媒體行銷當副業，第一次跟被告合作，且被告認為不是原告的雇主等語明確（見本院卷第391頁），參以原告提供之服務為媒體行銷等，並未有受時間、場所之拘束，原告應對被告不具有從屬性，且原告主張之報酬亦應係以工作成果為對價，故認原告本件主張與被告間之契約關係為承攬契約，並非勞動契約，合先敘明。

　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約

　即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。次按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、第491條規定：「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」足見承攬契約為債權契約，其成立不以訂立書面為必要，且工作報酬金額及其計算方式之約定，非承攬契約成立之要素。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張兩造間有承攬契約，且承攬之工作係為被告完成社群媒體整合與基礎社群行銷引導，報酬為5,000元等情，經被告否認，故原告應就其主張負舉證責任。

　㈢原告主張兩造間有成立承攬契約等情，業據原告提出與被告公司負責人徐華穗間於110年7月26日之line對話訊息，該等訊息顯示：「（徐華穗：）網頁設計這部分，我除了能提供相片影片外，文字內容也需要美化、我看妳文筆不錯、老師在纂文也是專業、我知道你很會寫啦、所以文案的部分可以請你同步進行嗎？」，原告進而回覆：「喔可以啊」等語（見本院卷第293至297、339頁），則依徐華穗之訊息內容可知，被告確實有向原告提出設計網頁及同時進行撰寫相關文案之要約，原告也立即承諾之，揆諸上開說明，兩造間自應就被告之網頁設計及文案部分，成立承攬契約無誤。被告辯稱兩造間無承攬契約云云，尚不可採。

　㈣至於徐華穗後續有在line上表示：「你報個價給我啊~~」、原告回覆：「都可以討論、我先再去研究價格，你也看看，我們再討論」等語（見本院卷第297、339頁），以及兩造間於110年7月30日之對話訊息顯示：「（原告：）今天共識八月協助建置粉專及基礎社群媒體引導，5000，這可以嗎？」、「（徐華穗：）當然可以『嗎』」、「（原告：）可以嗎？哈哈哈」等語（見本院卷第137、139頁），均係在討論承攬報酬為何，至多僅能認兩造間關於承攬契約之報酬尚在磋商中，然承攬報酬並非承攬契約之必要之點，已如上述，是縱使承攬報酬部分之意思表示尚未合致，仍無礙承攬契約之成立。從而，若承攬報酬尚未約定，於原告完成工作後，自得依民法第491條第2項之規定請求相當之報酬。

　㈤原告主張有實際對被告教學、設定IGTV等提供服務及提供文案等情，業據提出被告自行在社群軟體instgram發布之貼文（內容含有：＃我會用igtv啦）及被告回覆之留言「我是被逼的...我太隨性朋友看不下去硬要我學」之截圖畫面為證（見本院卷第289頁），可見原告確實有提供被告此部分之教學及設定，而此部分屬於網路社群媒體instagram之功能，自屬於網站設計之一環，合於兩造間之承攬工作事項。又原告尚有於line上傳送：「＃微解封開放浮潛抓住夏天的尾巴＃我會用igtv啦東吉嶼西吉嶼的美只有每年4月到9月能」（見本院卷第331、349頁）等文案給被告，可見原告亦有給與被告旅遊行程之文案供被告斟酌使用。是以，應認原告有履行承攬之部分工作。

　㈥然原告復於110年9月18日間傳line訊息「我文字今天給你喔，文字部分我今天會發給你，這是我的義務，至於你要不要用那是您的自由」給徐華穗（見本院卷第173、335頁），顯見原告尚有部分文字並未完成及交付被告，復無事證顯示原告後續有將其自述之此部分文字內容給與被告，則應認原告尚有部分工作未完成。爰考量上述原告已完成之工作內容與性質，及原告提出行銷顧問費行情之網路資料（見本院卷第291頁），顯示社群行銷顧問行情價格為每小時價格約為1,000至5,000元，暨兩造間曾有多次開會、溝通及各自均有付出時間、勞力、精力之情節，此觀兩造間之line對話訊息即知（見本院卷第125至173頁、293至355頁），爰斟酌全辯論意旨及兩造提出之證據，認原告僅完成一半之工作，而能請求報酬為2,500元。

　㈦從而，原告本於承攬契約，請求被告給付2,500元，及自支付命令送達翌日（見支付命令卷第19頁）即111年9月3日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

法官陳立祥

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　6　　日

書記官林映君