臺灣新北地方法院94年度訴字第400號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第400號民事判決

裁判日期：民國94年05月30日

裁判案由：返還不當得利

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第400號原告志士達交通工業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
號6樓被告鑫塑股份有限公司
號(法定代理人甲○○
13巷上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國94年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬零伍仟元，及自民國94年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、㈠原告起訴主張：原告於民國93年7月12日與被告訂立代為採購合約，委由被告代為採購原告在大陸合資公司所需之機器設備，原告並依約先交付原告所有台灣中小企業銀行大園分行帳號第02922-7號、支票號碼分別為第AR0000000、AR0000000號、面額各為新台幣（下同）100萬元、50萬5千元之支票2紙予被告作為採購價金。詎被告遲未依約交付代為採購之機器設備予原告，經聯絡後，發現被告早已人去樓空，原告始知受騙，而系爭支票則經被告屆期提示兌現。爰以本件起訴狀向被告為撤銷代購契約意思表示，並依民法不當得利之法律關係，訴請被告返還原告原告交付之款項及法定遲延利息等情。並聲明：①如主文第1項所示；②願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票影本、對帳單影本等件為證，被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出任何書狀以為抗辯，應認原告之主張為真實。
三、按「因履行契約而為給付後，該契約經撤銷者，給付之目的既歸消滅，給付受領人受此利益之法律上原因既已失其存在，依民法第179條之規定，自應返還其利益」，有最高法院
23年上字第1528號判例意旨可參。從而，原告依民法不當得利之法律關係，訴請被告給付原告1,505,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年5月30日
民事第二庭法官古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月30日
書記官古秀珍