臺灣臺北地方法院102年度抗字第146號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第146號民事裁定

裁判日期：民國102年06月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第146號抗告人 王坤炳 相對人建達國際股份有限公司法定代理人 陳文琦 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年4月22日本院102年度司票字第5039號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號、臺灣高等法院臺南分院98年度非抗字第15號裁定參照）。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：伊於民國91年7月19日與建利電腦有限公司（下稱建利公司）、 王坤培 共同簽發票據面額新臺幣（下同）1,000,000元，付款地為新北市新店區，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），惟簽發系爭本票時，伊為建利公司負責人，故以負責人之名義簽發本票，而今負責人變更為王坤培，伊不再負擔建利公司相關債務，兩造間自無債權債務關係。縱伊負票據債務責任，惟系爭本票自91年7月19日簽發，到期日未載，依票據法22條第1項規定視同見票即付，相對人迄至102年3月27日提示，已逾同條項所定3年消滅時效，伊得抗辯拒絕給付。又系爭本票發票人住所地均為臺中市，相對人向鈞院聲請本票裁定屬無管轄權。為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：相對人主張之事實，雖據提出本票一紙為證，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，即屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人抗辯其不負擔系爭本票債務，且已罹於消滅時效等節，縱令屬實，核屬實體爭執事項，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於本票裁定此非訟事件程序中爭執，抗告法院亦不得予以審究。抗告人復以管轄權資為爭執，惟系爭本票付款地為新北市○○區○○路○○○號3樓B棟，此有本票影本在卷可按（見原審卷第3頁），相對人向鈞院提出本票裁定之聲請，合於非訟事件法第194條第1項：「票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。」之規定，尚無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月13日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官鄧德倩以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國102年6月13日
書記官吳昀蔚