裁判字號：臺灣臺北地方法院110年交簡字第430號刑事判決
裁判日期：民國110年06月11日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第430號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張能峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12627號），本院判決如下：
主文張能峰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第3
行「含酒精保力達後，竟」更正並補充為「含有酒精之保力達B液後，竟未待體內酒精成分消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
論罪科刑之法律適用：
㈠論罪部分：
核被告張能峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡科刑部分：
⒈被告前於民國108年間，⑴因不能安全駕駛致交通危險罪案件，
經本院以108年度交簡字第1253號簡易判決處有期徒刑3月確定；又⑵因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以108年度交簡字第2030號簡易判決處有期徒刑4月確定，嗣上開⑴及⑵案件，經本院以109年度聲字第502號裁定應執行刑為有期徒刑6月確定，並於109年7月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁至第11頁）。
被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑，而經本院審酌被告於前案執行完畢後，又犯本案犯行，顯見前揭刑之執行未能矯正其之行為偏差。且被告於本案所犯之罪，與上開執行完畢之罪，兩者罪名、罪質及犯罪型態相同，足徵被告刑罰反應力薄弱，以致反覆再犯同一類犯罪，因認如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識控制能力
具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告於飲酒後仍駕駛有肇事危險性之自用小貨車在市區道路行駛，對交通安全已產生一定程度之危害，殊值非難。並兼衡其酒後騎乘機車幸未造成他人傷亡，吐氣所含酒精濃度值為每公升0.78毫克，其坦承犯行之犯後態度，及高中畢業之智識程度，於警詢時自述家庭經濟狀況小康乙情，有個人戶籍資料及調查筆錄各1份在卷可憑（見本院卷第13頁、偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役的折算標準，以資懲儆。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法
第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃冠運聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年6月11日
刑事第六庭法官洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇瑩琪中華民國110年6月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12627號被告張能峰男54歲（民國00年0月00日生）住澎湖縣○○市○○里○○00號居臺北市○○區○○里○○街000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張能峰前有多次公共危險前科，竟不思悔改，於民國110年4月2日10時許，在臺北市○○區○○街000巷0○0號住處飲用含酒精保力達後，竟仍於同日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車欲前往臨江街夜市。嗣於同日時47分許，行經臺北市○○區○○街000號前為警攔查，並於同日時54分許對其以呼氣酒精測試器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.78毫克，乃查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張能峰於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國110年4月30日
檢察官黃冠運