裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第240號民事判決
裁判日期：民國91年02月18日
裁判案由：離婚等
臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第二四０號
原告甲○○被告 陳倢怡 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國八十二年五月一日結婚，婚後育有二女，詎被告於八十九年
三、四月間離家出走，不告而別，經原告屢次登報、寄發存證信函，被告均置之不理，且經原告報警協尋在案，迄今仍不知去向，顯見原告亟欲被告返家履行同居義務並照護子女之心之切，被告惡意遺棄原告及子女，迄今已一年多，原告用各種方式協尋被告，希望其早日回頭均不得善意回應，顯然被告已不顧夫妻之情、母女之繫，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定，訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、報紙尋人廣告三件、存證信函一件、受理查尋人口案件電話登記表一件等為證，並聲請訊問證人 王嬌妹 、 陳姵如 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告復主張被告於八十九年三、四月間離家出走，未盡扶養原告及子女之義務，至今不知去向一節，亦據原告提出其所刊登之報紙尋人廣告、存證信函及受理查尋人口案件電話登記表等在卷可稽。另證人即原告之母王嬌妹證稱：「我媳婦這次是第三次離家，她從八十八年十二月失蹤到現在都沒有回家，我去她新店娘家找過她兩次，都找不到人，這次是因為我媳婦外面有男朋友而離家，離家後沒有打電話或寫信回來，兩個小孩都是我在照顧，我媳婦都不管小孩，我媳婦也沒有打電話給小孩，也沒有寄錢回來，我們有登報。」等語（見本院九十年十二月十日言詞辯論筆錄）。證人即兩造之女陳姵如證稱：「我現在和阿媽、爸爸、妹妹一起住在鳳林，媽媽沒有和我們住，我很久沒有看到媽媽了，媽媽不知道在哪裡，媽媽沒有打電話或寫信回來。」等語（見本院九十年十二月二十日言詞辯論筆錄）。按證人均為兩造至親，衡情殊無故為不利被告證述之可能，所證堪予採信，而被告既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真正。查被告無故離家出走一年餘，既未告知原告其行止，亦未見其有何不能與原告同居之正當理由，且至今音訊全無，其顯有拒絕與原告同居之主觀情事。再原告一年餘來於花蓮縣自謀生計，獨力扶養子女，被告亦未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告及子女之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、因本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，均毋庸再予審酌，附此說明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月十八日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。