臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1286號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 彭永權
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）164,575元，及自民國93年3月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.95%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用1,770元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
被告前於90年4月11日，向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）申請現金卡循環現金貸款，約定借款額度為60萬或借款人月薪之3倍。嗣被告於91年5月24日申請追加借款額度，追加後適用特惠利率為週年利率16%，若有2次以上遲延繳款記錄，自次月1日起，利率自動調整為週年利率19.95%計算。詎被告未依約清償借款，尚積欠渣打商銀本金164,575元及遲延利息（下稱系爭債務）。嗣渣打商銀於99年12月15日將系爭債務之債權讓與原告，原告迭經催討未獲置理。又銀行法第47條之1第2項修正，故自104年9月1日起，原告僅請求週年利率15%之利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方
負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸
之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之美國運通銀行循環現金卡特惠申請書、循環現金額度追加申請書2紙、分期攤還表、行政院金融監督管理委員會金管銀(四)字第09740003110號函、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第5至13頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。是本院審酌上開事證，認原告請求被告給付164,575元，及自93年3月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.95%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官巫嘉芸