臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第1070號
原 告 羅秋田
被 告 黃正豐
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年5月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6萬元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月11日上午5時許，被告駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經臺
中市○○區○○路○○○○號前空地時，因有逆向行駛及未注意
車前狀況之疏失，不慎碰撞原告所有並停放於私人土地上之
車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛
受有損害，修車費用共計新臺幣（下同）14萬9,300元(烤漆
費用為3萬1,200元，鈑金費用為2萬2,400元，零件費用為9
萬5,700元)。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告6萬元。
二、被告則以：原告沒有擺放任何警示標誌，且將空心磚擺放在
道路紅線外側，被告駕駛肇事車輛是先壓到空心磚後再撞到
系爭車輛，並無逆向駕車之行為，且原告亦有違反有關交岔
路口10公尺內不得停車之規定，亦與有過失等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張肇事車輛有於上開時、地與系爭車輛發生碰撞，造
成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之估價單
、手繪事故現場圖(下稱系爭現場圖)、路口照片1幀及車損
照片3幀為證(見本院卷第17至32頁)，為被告所不爭執(見本
院卷第52頁)，堪信為真實。原告另主張被告應給付系爭車
輛修理費用6萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇
事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動
力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生
之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵
害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須
證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止
損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人依
民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，
僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利
，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係即
可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害
人舉證。查本件被告駕駛肇事車輛，不慎撞擊系爭車輛致受
損，既已認定如前，被告對於防止損害之發生，如何已盡相
當之注意乙節，未能提出有利證明並舉證以符實說，依上開
說明，自應負損害賠償之責。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法
院77年度第9次民事庭會議決議）。查原告之系爭車輛因
本件車禍須支出修復費用14萬9,300元，其中零件9萬5,70
0元、鈑金2萬2,400元、烤漆3萬1,200元，有樺晟汽車
出具之估價單在卷可查（本院卷第17至21頁），堪予認定，
系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以
扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查
核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」；參以卷附系爭車輛之公路監理電子閘門資料所示(本院
卷第37頁)，系爭車輛為84年3月出廠，至本件車禍事故之日
即109年10月11日止，實際使用日數為25年餘，是之系爭車
輛於事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊
者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得
超過該資產成本10分之9。依上開方式扣除折舊額後，原告
得請求之零件費用為9,570元（計算式：95,700×1/10=
9,570），加計鈑金及烤漆費用5萬3,600元，原告必要費用
支出為6萬3,170元（計算式：9,570+53,600=63,170），逾
此範圍之主張，非屬必要費用。是原告應得請求被告賠償6
萬3,170元，而原告僅請求被告賠償其中6萬元，即屬合理。
(三)復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車；汽車臨時停車時，應依下列規定：...二
、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出
入口5公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3項
、第111條第1項第2款有明文規定。再按損害之發生或擴大
，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其
立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人
本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失
時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免
失諸過酷（最高法院91年度台上字第1433號判決可資參照）
，被告辯稱：原告擺放空心磚於道路紅線「外側」，未擺放
警告標誌，且有違反有關交岔路口10公尺內不得停車之規定
，亦與有過失等語，為原告所否認，再查：
1、經觀諸卷附之系爭現場圖及路口照片所示，臺中市○○區0
○○0○○路00○0號前空地為Y字形交岔路口(下稱系爭交岔
路口)，而臺中市西屯區(下略)黎明路3段往光明路方向之交
岔路口左側道路邊緣均劃設紅線，系爭車輛停放位置在黎明
路3段及光明路交界中間之空地上(下稱系爭空地)，且車頭
在道路邊緣紅線以內等情，經與原告之主張：系爭車輛是停
在原告向他人承租之私人土地上，系爭車輛之車頭也位在道
路紅線內等語，互核相符，殊值採信。另原告復主張：系爭
車輛右前方有放空心磚，且沿道路紅線「內緣」擺放，目的
是避免有別人車輛違規停放在該處等語，則原告既不爭執曾
擺放空心磚之事實，兩造僅就擺放空心磚位於道路紅線內緣
或外側而有爭執，堪認系爭車輛確實係停放於系爭空地上，
且系爭車輛右前方近道路紅線部分擺有空心磚，即堪認定。
2、按道路交通安全規則第111條第1項第2款規定之立法意旨，
乃係考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停車，
勢必造成不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎處通行時，因
視線死角阻礙行車安全之判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對
交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停
車之方式。是就被告辯稱原告違規停車部分，因系爭車輛既
非停放於距離系爭交岔路口10公尺內之路面邊緣紅線處(即
系爭車輛非停放在黎明路3段或光明路之道路紅線上)，即無
上開規定之注意義務違反，雖系爭空地位於黎明路3段與光
明路之交界處，仍屬私人可自由利用之土地範圍，立法者並
無意以上開規定增加私人土地之利用上限制，被告此部分所
辯，尚屬無據；另就原告在系爭車輛右前方近道路紅線處擺
放空心磚致本件事故發生部分，蓋上開規定之立法目的既在
考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，為避免造成視線
死角，而影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時之
順暢及安全所設，原告在光明路之道路紅線處擺放空心磚，
其空心磚之高度應不致造成視線死角，而影響往來車輛於轉
彎通行處之安全，又被告自陳係因駕駛肇事車輛先撞擊空心
磚，才導致撞擊系爭車輛，自有未注意車前狀況並隨時採取
必要之安全措施之過失行為，被告復未能就原告擺放空心磚
行為與本件事故發生有何相當因果關係，舉證以符實說或舉
出證明之方法，堪認被告此處所辯，尚難可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月25日
書記官錢燕