臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度中小字第536號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
林語彤
複代理人 涂福仁
被 告 鍾定能
訴訟代理人 黃金龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,786元，及自民國109年11月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）69,020元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國110年3
月9日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給付原告
29,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。」（見本院卷第97頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，並無
不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於107年11月12日下午7時54分許，駕駛車牌號碼0000
-00號之自用小客車（下稱被告車輛）行經臺中市○○區
○○路○○○號前時，碰撞由原告承保訴外人 蔡淑美 所有、
由訴外人 陳明毅 所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受有損害，原告已依保險契約
之約定，賠付系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）69,020
（其中零件費用43,832元、工資費用11,488元、烤漆費用
13,700元），依保險法第53條之規定取得代位權。爰扣除
零件折舊費用後，依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險代位之規定提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付
原告29,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：
依勘驗之行車紀錄器晝面來看，及原告保戶所述，被告車
輛並非從路口中心左轉，係有疏失導致原告保戶來不及反
應，而造成本次事故。
二、被告則以：依被告車輛裝設之行車紀錄器影像，可以看出被
告並無責任。當時被告車輛至路口要左轉，並且有打方向燈
，被告車輛有暫停下來，系爭車輛亦要左轉，開在被告車輛
後方，欲從左後方超車，系爭車輛駕駛應該注意車前狀況卻
未注意，致撞到被告車輛，系爭車輛駕駛應負車禍全責等語
，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費
用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行
車執照、車險理賠計算書、道路交通事故現場圖、估價單
、統一發票（二聯式）等件影本為證（見本院卷第21-29
頁）；並有臺中市政府第六分局道路交通事故調查卷宗所
附道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話
紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片
等資料在卷可稽（見本院卷第63-73、81-90頁），經核屬
實。惟原告主張係因被告駕駛車輛未依規定轉彎始發生本
件車禍等語，則經被告否認在卷，並以前詞置辯。是本件
爭點厥為：被告就本件事故是否應負過失責任？
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年
上字第2345號民事判例要旨可參）。被告雖否認於本件車
禍中具有過失，並辯稱：被告駕駛車輛至路口要左轉，並
且有打方向燈，被告車輛有暫停下來，系爭車輛駕駛亦要
左轉，開在被告後方從左後方超車，系爭車輛駕駛應該注
意車前狀況卻未注意，致撞到被告車輛，系爭車輛駕駛應
負全責等語。經查，本院於110年4月27日當庭勘驗被告車
輛裝設之行車紀錄器檔案後，勘驗結果為（見本院卷第10
7-108頁）：
1.依照行車紀錄器的畫面顯示，被告的車輛是直行在福星
路上，在畫面1分29秒時，車輛有欲往左彎的行駛行為
。
2.被告車輛並未在路口中心即進行左轉，而是到如現場圖
所示之位置，始進行左轉彎的行駛。
3.在畫面顯示1分45秒時，被告車輛車頭的朝向如同警方
所繪製的現場圖位置。
4.在1分46秒時，被告車輛暫時停住在路口中央。
5.在1分47秒時，原告被保險人的車輛自被告左後方行駛
而來，兩車因此發生撞擊。
而比對卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第65頁）所示
，可知被告車輛於福星路與烈美街交叉路口，自福星路欲
左轉烈美街時，本應依左轉車道行向前進、在交叉路口中
心處左轉，然被告車輛卻未依左轉規定，反係維持直行、
於超越交叉路口中心後、快接近對向斑馬線時，始急迴左
轉切入左轉車道往烈美街方向行駛，且其左轉後，車頭亦
未保持左轉後車輛之直行方向，竟往左偏移，在進入烈美
街前，車身呈現欲迴轉之橫斜狀態暫停，而與左後方駛來
之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因此受有損害。另系爭車
輛之駕駛當時從福星路欲左轉烈美街時，在同一路口處，
並無不能注意之情事，理應注意車前狀況，方不至於撞擊
右前方向之被告車輛，系爭車輛之駕駛卻疏於注意，未適
時採取必要之安全措施，導致本件車禍，亦有疏失。此外
，依前揭勘驗結果及卷附現場圖所示，均無從得悉系爭車
輛當時有何超車之行為，故被告辯稱：系爭車輛當時自左
後方超車撞擊被告車輛等語，欠缺憑據，不足採信。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路
口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車
道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左
轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款
分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人
賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及
第196條亦分別定有明文。承前所述，本件車禍之發生，
被告及系爭車輛之駕駛均具有疏失，是系爭車輛因本件碰
撞因此受有損害，得認系爭車輛之受損與被告之過失行為
相涉，被告應負擔侵權行為之損害賠償責任無疑。復系爭
車輛當時之駕駛人雖係依左轉車道行向前進，惟仍應注意
車前狀況，而依當時狀況並無不能注意之情事，卻未注意
右前方橫斜停在路口之被告車輛，亦有行車未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施之過失，已於前述，故本件
系爭車輛之受損，與其駕駛本身之過失駕駛行為，亦具相
當因果關係，足堪認定。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）決議要
旨參照）。準此，原告代位請求系爭車輛回復原狀所必要
之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件（即耗
材費）之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車
輛支出修理費用共計69,020元（其中零件費用43,832元、
工資費用11,488元、烤漆費用13,700元），有估價單、統
一發票（見本院卷第25-27頁）在卷可考，堪認為真實。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照
卷附原告提出系爭車輛行車執照（見本院卷第23頁），系
爭車輛係於100年8月出廠，算至107年11月12日發生本件
事故時，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為4,383元（43,832×1/10＝4,383，
元以下四捨五入，下同），加上前開工資11,488元、烤漆
13,700元，則系爭車輛之修復必要費用應為29,571元（4,
383＋11,488＋13,700＝29,571）。
（五）另按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法
定債之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其
為「債之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人
依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請
求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引
其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。復
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
明文規定。經查，被告左轉後，倘欲變換車道至內側車道
，應先沿左轉後之車道直行後，再注意後方來車，慢慢適
時變換至內側車道；系爭車輛駕駛左轉後，應注意車前狀
況，並隨時採取適當反應，卻仍未注意到右前方橫斜停在
路口之被告車輛，進而發生碰撞，亦有過失，均業如前述
，是兩車同為肇事原因，系爭車輛之駕駛就本件交通事故
之發生，與有過失，殆無疑義。揆諸前揭說明，原告自應
就系爭車輛駕駛之過失，負同一責任，而適用過失相抵之
規定。本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情
狀，認雙方就本件損害之發生，應由被告與系爭車輛駕駛
各負擔百分之50過失責任，始屬公允。是本件原告得代位
請求被告賠償之修復費用為14,786元（29,571×0.5＝14,
786）。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告代位對
被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證明其給付
有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告
而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告代位請求被
告自起訴狀繕本送達之翌日即109年11月18日起（見本院
卷第35頁），按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付其14,786
元，及自109年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其餘事證，核
對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負
擔2分之1，餘由原告負擔。
中華民國110年5月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月20日
書記官王志伃