臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2424號
原 告 曾朝信
訴訟代理人 黃坤鐘
被 告 高煜翔
訴訟代理人 張士駿
複代理人 蕭亦茜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國107年6月4日下午3時2分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市○○區
○○○路往梅川東路方向行駛至崇德路3段、崇德八路交
叉路口時，因違反行車速限行駛，撞及正在穿越路口、由
原告所有並駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，原告並因此受有頭皮挫傷
、腦震盪及第三第五腰椎椎弓解離、第三、四腰椎滑脫下
背痛等傷害，被告應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修
復後，支出修復費用新臺幣（下同）156,826元（零件費
用19,749元、工資及烤漆137,077元）。另原告因此受有
下列之損害：醫療費用2,420元、工作損失139,200元（依
勞工保險雇主投保金額34,800元，以四個月計算）、營業
損失101,000元（自營公司因傷無法繼續經營，將公司轉
讓他人，估算營業損失約101,000元）、精神上損害20萬
元，合計599,446元。而原告因本件事故亦有過失願自行
承擔70%之損失，故請求金額為179,833元。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付
原告179,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計
算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.本件車輛行車事故鑑定委員會初議、覆議委員會覆議均認
為被告無肇事因素，超速行駛僅係違反規定，原告認為不
合理，原告認為被告有過失。依最高法院判例及交通部85
年5月30日交路字第16956號函釋，認為鑑定行為係由各委
員本於個人知識、經驗而為之，並非執行各機關之法定職
掌，無公權力之運用，亦不受任何行政機關之指揮監督。
至其鑑定之結果，僅供法院審理或當事人調解、理賠之參
考，尚不生任何公法上之效果。各級鑑定機關（構）之鑑
定意見，對法院並無絕對之拘束力。原告自承遇紅燈來不
及煞停於停止線前、致越線暫停為肇事主因，然從行車記
錄器及兩車相撞後停止之相對位置可知，被告所駕駛之車
輛明顯超速，且有充分條件可於靠近路口前做適當的閃避
措施，故被告違反道路交通安全規則第94條第3項，未注
意車前狀況及隨時避免事故之發生，其不得以信賴原則為
由而免除其過失責任。況依據中華民國產物保險商業同業
公會編制之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」，超速
行駛的部分本來就需承擔車禍次因責任，負擔30%的肇事
比例。
2.另原告在菜市場擔任批發商，被撞擊後，原告受傷無法繼
續經營，只好將批發商之工作轉讓給別人去經營，原告一
個月租金要4萬元，加上保全一個月要7、8萬元，且原告
現在還在復健，原告因脊椎有受傷，疼痛會影響到睡眠，
半夜3點多就會痛到醒過來。原告修車費用與原告車輛價
值相比不划算，故原告後來就已報廢之費用而為請求。而
因原告現在開車都會害怕，所以請求精神慰撫金。
二、被告則以：車輛行車事故鑑定委員會初議、覆議委員會覆議
均認為被告無過失，原告應負全部之過失責任等語置辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立
要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。另損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上
字第481號判例意旨參照）。
（二）原告主張被告駕車於上揭時、地與系爭車輛碰撞之事實，
業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、中國醫藥大學附設醫院、光仁骨外科診所、元
亨診所診斷證明書、107年1-6月營業人401申報書、臺中
市政府、財政部中區國稅局變更負責人登記核准函、汽車
維修估價單等件影本為證（見本院卷第19-49頁）；並有
臺中市政府警察局第五分局函送之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、處理交通事故談話紀錄表、調
查筆錄、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、交通事故補
充資料表、道路交通事故初步分析研判表及現場照片為憑
（見本院卷第53-91頁）；為被告所不爭執（見本院卷第
168頁），自堪信為真實。惟原告主張被告應負3成過失責
任，並對原告所受損害加以賠償等情，則經被告否認在卷
，並以前詞置辯。
（三）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎…應遵守燈光號誌
、車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口。於道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目定有
明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖現場處理摘要記
載：「監視器顯示1車自小客9R-0139即系爭車輛由崇德路
3段內車道往松竹路方向行駛；2車自小客AJZ-7809即被告
車輛由崇德8路直行往梅川東路方向，號誌為綠燈。…」
等語，此有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第21
頁），足見被告駕駛車輛進入路口時，號誌為綠燈，並無
違反號誌行駛等駕駛疏失。次查，臺中市車輛行車事故鑑
定委員會審閱卷附筆錄、現場圖繪示、照片、路口監視器
及被告車輛之行車紀錄器影像等相關資料後，推斷系爭車
輛於其行向號誌顯示紅燈時進入路口直行，致與綠燈時段
進入路口之被告車輛發生碰撞，且依被告車輛行車紀錄器
影像推算被告車輛肇事前車速約時速51公里，被告車輛僅
略為逾越速限行駛（速限50公里），是本院認系爭車輛違
反號誌管制（闖紅燈）進入路口，應係本件事故之發生原
因，而被告車輛略微超速（時速1公里）之行為，應未嚴
重影響雙方車輛反應時間及距離，與本件事故之發生無客
觀上相當之因果關係，僅屬違規行為甚顯，臺中市車輛行
車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案之鑑定意見亦同本
院前揭之見解（見本院卷第181-184頁）。其後，原告不
服初議結果，申請覆議，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議
委員會參酌卷附相關調查跡證資料後，由委員過半數同意
，做成與初議相同之結論，認原告駕照被吊銷仍駕駛系爭
車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（
闖紅燈）進入路口，始為肇事原因，而被告駕駛被告車輛
，無肇事因素，有該覆議委員會覆議字第0000000案覆議
意見書在卷可稽（見本院卷第151-153頁）。是而，足徵
被告駕車已遵守燈光號誌，縱使稍微超速，亦未嚴重影響
雙方車輛反應時間及距離，與本件事故之發生無客觀上相
當之因果關係，要難認定具有疏失至明。原告主張被告就
本件事故之發生具有3成過失，應就原告所生之損害負賠
償責任等語，並無理由。
（四）原告雖另主張：被告所駕駛之車輛明顯超速，且於靠近路
口前可做適當閃避措施，故被告有未注意車前狀況及隨時
避免事故之發生之過失責任，另依據中華民國產物保險商
業同業公會編制之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」
，超速行駛部分本來就需承擔次因負擔30%的肇事比例等
語。然承上，依被告行車紀錄器畫面顯示，原告駕駛之系
爭車輛係於紅燈時段進入路口，而被告駕駛之車輛於進入
路口前，其行向號誌顯示為綠燈時段；又依路口監視器畫
面顯示兩車係交岔行駛進入路口，於路口內發生碰撞，是
依上開證據實無法證明被告車輛有何未注意車前狀況之情
事。再者，依事故現場照片所示，被告車輛係右前車側受
撞擊，系爭車輛則係前車頭受損（見本院卷第85-89頁）
，顯見當時應係被告車輛已先進入交叉路口，系爭車輛駛
入路口時，被告之車前狀況已無包括系爭車輛在內，系爭
車輛係由被告車輛車身旁側駛來，無從加以注意及防範；
又倘事發當時被告確有未注意車前狀況之情，則衡情被告
車輛應係車頭會先碰撞到系爭車輛之左側車身才是，然依
前揭照片所示，並未有此情狀，是尚難認定被告有何未注
意車前狀況之情事。另被告車輛當時經推論，僅超越當地
速限時速1公里，已於前述，姑且不論上揭推論上是否會
有誤差容許值之範圍，以一般駕駛人手動駕駛之常態觀之
，實難要求駕駛車輛之過程中，始終維持一定之車速不變
；況依據「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細
則」第12條第1項第11款規定，於未嚴重危害交通安全、
秩序，且情節輕微時，駕駛汽車行車速度超過規定之最高
時速未逾10公里，得施以勸導，免予舉發（見本院卷第18
5-190頁），是以被告當時超速時速1公里之狀況審之，於
其無其他違規行為相佐之情形下，應屬情節輕微，未必會
予以舉發處罰，亦未必與車禍之發生具有相當因果關係，
原告以被告當時超速為由，舉中華民國產物保險商業同業
公會編制之原則，認定被告即應負擔3成之過失責任，稍
嫌速斷，蓋上開中華民國產物保險商業同業公會編制之原
則僅供參考，並無拘束法院依個案調查審理後，獨立行使
職權、認定過失責任之效力亦明。
四、綜上所述，原告依侵權行為、過失相抵之法律關係，請求被
告給付其全部損失599,446元（含醫藥費2,420元、工作損失
139,200元、營業損失101,000元、車輛修理費156,826元、
精神慰撫金20萬元）之其中30%之損害賠償，即179,833元，
與相關利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月20日
書記官王志伃