臺灣臺東地方法院小額民事判決 100年度東小字第168號
法定代理人 張明道
訴訟代理人 黃水鎮
諶貞華
被 告 周婕文
周 龔賢霞
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年12月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟陸佰零叁元，及自民國一百年一
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利
息，暨自民國一百年二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月
以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟陸佰零叁元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其聲明為：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）5,517元，及自民國99年11
月23日起至清償日止，按週年利率2.75％計算之利息，暨自
99年12月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。嗣於100年12月14日在本院進行言詞辯論程序時減縮其
聲明為：如主文第1項所示，係屬減縮應受判決事項之聲明
，核與上開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告周婕文前於98年就讀私立中山工商進修
學校時，邀被告 周龔賢霞 為其連帶保證人，向原告借款（即
就學貸款），兩造於98年8月20日簽訂放款借據（就學貸款
專用）契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約之約定被告
周婕文應於該階段學業完成或休學開始日後滿1年之次日起
開始攤還本息，倘被告周婕文遲延清償時，視到全部到期，
除應計付遲延利息（本件按轉列催收款項日利率1.75％加1
％固定計算，即以2.75％計算遲延利息）外，並加計逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計算之違約金。被告周婕文已於98年11月23日休
學，自99年12月23日起依約應開始清償債務，然均未依約清
償債務，依約已視為全部到期，被告周婕文雖有於100年12
月5日清償部分本金，惟迄今尚欠原告本金4,603元，爰依系
爭契約及消費借貸之法律關係起訴請求被告連帶給付原告尚
欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約與臺灣銀
行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書影本各乙紙、就學
貸款放出查詢單2紙及利率資料表等件（見本院卷第5頁至第
10頁及第25頁）為證，其另於100年12月14日在本院言詞辯
論時庭呈系爭契約與臺灣銀行股份有限公司就學貸款撥款通
知書原本供本院查對，與卷附之影本核屬相符。而被告經合
法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及第1項之規定，
視同自認，應認原告主張之事實為真正，應可採信。從而，
原告依系爭契約及消費借貸之法律關係請求被告連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准
許。
四、另按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、再按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行
。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月15日
臺東簡易庭法官楊憶忠
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國100年12月15日
書記官林建成
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。