臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第10250號
原 告 手宇科技有限公司
兼法定代理人 袁志明
被 告 聯強國際股份有限公司
法定代理人 苗豐強
訴訟代理人 楊純琦
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年12月
5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告持有原告於民國九十七年三月五日所共同簽發、票面金
額新臺幣壹佰萬元、到期日為民國一百年九月七日之本票一紙，
於超過新臺幣壹拾叁萬伍仟玖佰叁拾貳元及自一百年九月七日起
至清償日止按年息百分之六計算利息之債權範圍，對原告不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，訴之聲明為確認被告持有原告於民國97年3月
5日所簽發，票面金額新臺幣（下同）100萬元，到期日為
100年9月7日之本票債權不存在，嗣於本院言詞辯論期日
減縮確認被告所持有系爭本票就超過135,932元之債權對原
告不存在，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。至於言詞辯
論終結後，原告再具狀所為不同之訴之聲明，則非本件應審
酌之範圍。
二、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票1紙，向鈞院聲
請對原告為本票裁定強制執行，經鈞院以100年度司票字第
9630號裁定，准許於其中220,839元及自100年9月7日起
至清償日止按年息6％計算之利息範圍內為強制執行。惟系
爭本票到期日100年9月7日非原告所寫，故本票債權已罹
於3年之消滅時效。且本件係原告手宇科技有限公司（下稱
手宇公司）向被告訂貨之貨款，然被告業務人員即訴外人陳
泱瑾有承諾要折讓價差84,907元，故被告所稱積欠貨款
220,839元，應扣除84,907元，剩餘135,932元願意給付。
並聲明：被告所持有系爭本票就超過135,932元之債權對原
告不存在。
三、被告則以：系爭本票係由原告授權被告填載到期日。原告有
積欠貨款220,839元，否認有同意折讓價差，當時業務人員
業已離職，原告所提出之當時往來電子郵件紀錄中，被告業
務 陳泱瑾 於99年2月26日電子郵件回覆「確認無誤」，未明
確指出確認無誤之事項為何，難僅憑原告單方面主張證明折
讓金額之真實性。並聲明：原告之訴駁回。
四、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件被告持有由原告
共同簽發如上之本票向本院聲請強制執行裁定，雖經本院於
民國100年9月14日以100年度司票字第9630號民事裁定獲
准，惟原告提起本件訴訟，否認於系爭本票記載到期日及債
權金額，堪認原告有提起本訴之確認利益。
五、按授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應
記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記
載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執
票人填載之（最高法院67年台上字第3896號判例要旨參照）
。經查，原告對於簽發系爭本票交被告持有，用以擔保貨款
給付之事實並不爭執，雖否認簽發到期日，然在本票上已清
楚記載「本本票發票人授權執票人得自行填寫右載到期日」
，亦即原告業已授權被告填寫到期日，則被告自行填寫到期
日為100年9月7日係屬授權範圍內，原告於本院100年12
月5日言詞辯論期日亦當庭表示不否認授權填載日期，故系
爭本票自到期日起算，尚未逾票據法第22條第1項前段規定
之3年時效，合先敘明。
六、本件當事人兩造即為票據之前後手，應由被告就票據債權負
舉證責任。被告辯稱原告手宇公司尚積欠貨款220,839元，
雖提出客戶徵信基本資料查詢（即欠款明細）附卷為憑（本
院卷第31頁），然原告主張訴外人即被告業務陳泱瑾業已同
意折讓價差84,907元，並提出原告手宇公司與陳泱瑾間之電
子郵件紀錄為證。依據手宇公司於98年12月8日寄發主旨為
「Re:對帳單、發票日至12/7」之內容為「原進貨價15872
後來原廠降價為14808...中間價差共1064（未）這段處理情
形及茂訊專案機價格衝擊之事件。故1064（未）＊76＝8490
7（含）」之電子郵件，於99年2月26日又再寄發主旨為「
煩請確認」之內容為「有關hp的折讓問題！煩請您再以mail
確認一下！」，而被告業務員陳泱瑾則於同日回復「確認無
誤～～HPNB再請幫忙多多銷售啊」等字樣，（本院卷第33
至34頁），顯然被告業務人員已對原告提出之折讓價差確認
無誤。本院審酌3C產品在銷售上有折讓價差的商議並不少見
，而陳泱瑾既是系爭本票之對保人，也是原告與被告之對口
業務人員，故陳泱瑾在其職權範圍內，既已確認與原告間之
折讓價差，被告在陳泱瑾離職後，空言否認折讓價差84,907
元，自不足取。故原告主張積欠貨款220,839元，應扣除折
讓84,907元，僅餘135,932元，應堪採信。
七、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133
條分別定有明文。本件原告手宇公司積欠貨款為135,932元
，原告2人所共同簽發之系爭本票既係擔保貨款之交付，則
被告持系爭本票請求原告給付135,932元及自100年9月7
日起至清償日止按年息6％計算之利息，即屬有據，逾此範
圍之票據債權則對原告不存在，從而，原告請求確認如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，
應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：本件係依原告減縮聲明後之訴訟標的
核算訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命被告負擔。
中華民國100年12月15日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月15日
書記官陳慧奇